Дело № ДЕЛО № 2-4580/2025 ~ М-3790/2025

УИД 03RS0002-01-2025-006226-08 Дело № 2-4580/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре судебного заседание Рудковской А.А., с участием представителя истца Селехиной М.В., представителя ответчика Жидик Я.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Пичужкиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: РОО ЗПП Справедливость РБ, действующая в интересах Пичужкиной А.В. , обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2025 по делу № 2- 997/2025 исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, действующее в интересах Пичужкиной А. В. , к ответчику ООО «МВМ» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора HAIER 50 Smart TV АХ Pro, в пользу Пичужкиной А.В. взысканы двукратная стоимость телевизора в размере 105 836,00 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой, компенсация морального вреда, расходы на составление претензии, расходы за распечатку фотографий, запись видео, почтовые расходы, штраф. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 01.07.2025 г. по делу № 33- 10406/2025 решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Пичужкина А.В. двукратной стоимости телевизора в размере 105 836 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штрафа в размере 40 000 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7175,08 руб. В отмененной части принято по делу новое решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Пичужкина А.В. стоимость телевизора HAIER 50 Smart TV АХ Pro в размере 52 918 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 217,68 руб., штраф в размере 24 304,17 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 24 304,17 руб. Решение суда ответчиком не исполнено, несмотря на имеющиеся у продавца банковские реквизиты Пичужкиной А.В. переданные в ООО «МВМ» как приложение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу Пичужкиной А.В , неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 703,52 руб., почтовые расходы сумме 200 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Пичужкина А.В. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца РОО ЗПП «Справедливость» РБ Селехина М.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ООО «МВМ» Жидик Я.Р. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае если суд придет к иному выводу, просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку они не соответствуют степени вины продавца, и последствиям нарушения обязательства, просила в удовлетворении иска отказать. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 20.03.2025 по делу № 2-997/2025 исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Пичужкиной А. В. , к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» о защите прав потребителей, удовлетворено частично. Постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора HAIER 50 Smart TV AX Pro. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Пичужкиной А. В. (паспорт № ) двукратную стоимость телевизора в размере 105 836 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой в размере 3081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы за распечатку фотографий, запись видео в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля, штраф в размере 40 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН 027601001) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Пичужкиной А. В. , к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7175,08 рублей.» Апелляционным определением Верховного суда РБ от 01.07.2025 г. по делу № 33- 10406/2025 решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Пичужкина А.В. двукратной стоимости телевизора в размере 105 836 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штрафа в размере 40 000 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7175,08 руб. В отмененной части принято по делу новое решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Пичужкина А.В. стоимость телевизора HAIER 50 Smart TV АХ Pro в размере 52 918 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 217,68 руб., штраф в размере 24 304,17 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 24 304,17 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости телевизора отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из пояснений представителя истца, апелляционное определение ВС РБ от 01.07.2025 ответчиком не исполнено. Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Пичужкиной А.В. денежных средств за товар и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за невозврат денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным истцом требованиям) (264 дней) составляет 139 703,52 руб. (52 918 * 264 * 1%). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан судом правильным. При этом судом отвергается утверждение представителя ответчика ООО «МВМ» о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия банковских реквизитов потребителя для перечисления взысканных денежных средств. В материалы дела истцом приобщена копия врученной ответчику ООО «МВМ» досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В качестве приложений к претензии указаны: копия кассового чека на покупку телевизора, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта Пичужкиной А.В. , Пичужкина Ю.А. Факт вручения претензии ответчику подтверждает проставленная на ней мастичная печать ООО «МВМ» Магазин № SB28 г. Уфа. Таким образом, у ответчика имелись все необходимые данные для исполнения решения суда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойка является допустимым. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Разрешая заявление представителя ответчика Жидик Я.Р. о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона. Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. При определении размера неустойки, суд учитывает цену товара (52 916 руб.), период допущенного нарушения, выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 214,68 руб., отсутствие существенного нарушения прав потребителя, доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что факт нарушений прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеющееся в деле заявление Пичужикной А.В. , с ООО «МВМ» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., в пользу Пичужкиной А.В. – 5 000 руб. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено. При этом злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу судом не установлено, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако это не сделал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по настоящему делу, а именно почтовые расходы согласно имеющемуся в деле кассовому чеку в размере 80 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Пичужкиной А. В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Пичужкиной А. В. неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; штраф в размере 5 000рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 80 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 5 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья: Шарипкулова А.Ф. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года