Дело № ДЕЛО № 2-4714/2025

Дело № 2-4714/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беглова Л.С. к ООО «ВентСпецПро» о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску ООО «ВентСпецПро» к Беглова Л.С. о признании договора аренды недействительным, УСТАНОВИЛ: Беглова Л.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ВентСпецПро» о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола между ИП Бегловой Л.С. и ООО «ВентСпецПро» был заключен договор аренды нежилого помещения № . По акту приема приема – передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ было передано нежилое помещение – офис № , площадью 6,9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> . В соответствии с п.3.1 Договора арендная плата за текущий месяц вносится путем перечисления на расчетный счет и/или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, единовременно, полной суммы арендной платы в размере 3300,00 рублей, не позднее 5-го числа текущего месяца. В соответствии с п. 7.2 Договора, арендованное имущество возвращается путем подписания обеими сторонами Акта. Несмотря на то, что Арендатор осведомлен о процедуре расторжения и ее не инициировал, арендатор оплачивал арендную плату по Договору не своевременно и не в полном объеме. В дальнейшем ответчиком оплата по Договору не вносилась, при этом Арендатор не уведомлял Арендодателя о предполагаемой дате освобождения помещения, передачу нежилого помещения, Акт приема передачи не подписал. В нарушение Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены не были. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ . Ответ на претензию не получен. Согласно п. 4.6 Договора, при просрочке исполнения обязательств по оплате арендованного имущества, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы арендной платы и иных платежей, не внесенных в установленный настоящим договором срок, за каждый день просрочки. С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 56100,00 рублей, пени, предусмотренные договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11827,20 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % от суммы задолженности в рублей по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 181,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000,00 рублей. ООО «ВентСпецПро» обратилось в суд с встречным иском к ИП Бегловой Л.С. о признании договора аренды недействительным по следующим основаниям: отсутствие фактической передачи арендуемого помещения, непредставление арендодателем обязательных документов, отсутствие статуса ИП у Бегловой Л.С., совокупность нарушений как основание недействительности сделки. Руководствуясь ст. 166-168, 170, 432, 611 ГК РФ, 137-138 ГПК РФ просит суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ , признать отсутствующими обязательства ООО «Вентспецпро» по внесению арендной платы по указанному договору, прекратить производство по первоначальному иску как поданному лицом, утратившим статус ИП, взыскать с ответчика судебные расходы. Истец Беглова Л.С. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Альмухаметова И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Вентспецпро» Ялаев А.А. первоначальные исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил удовлетворить встречный иск. Несмотря на неоднократные разъяснения судом его права заявлять о применении статьи 333 ГК РФ, ходатайство о снижении неустойки не заявил. Третье лицо по делу ИП Кулешова Е.В. также просила удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать за необоснованностью. Представил письменную позицию по делу. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кулешовой Е.В. и ИП Бегловой Л.С. был заключен договор № аренды нежилого помещения с правом передачи в субаренду нежилого помещения № - офиса № , площадью 6,9 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> . Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кулешова Е.В. передала данное помещение ИП Бегловой Л.С. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Кулешова Е.В. является собственником нежилого помещения по адресу: РБ, <адрес> с площадью 1157,7 кв.м с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ . В материалы дела представлен кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером № с указанием места расположения спорного нежилого помещения на этаже. ДД.ММ.ГГГГ гола между ИП Бегловой Л.С. и ООО «ВентСпецПро» был заключен договор аренды нежилого помещения № - офиса № , площадью 6,9 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> . По акту приема приема – передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВентСпецПро» было передано нежилое помещение – офис № , площадью 6,9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> . Согласно п. 2 данного Акта техническое состояние передаваемого нежилого помещения на момент передачи хорошее (после ремонта), претензий у принимающей стороны нет. Акт приема – передачи подписан сторонами. В соответствии с п.3.1 Договора арендная плата за текущий месяц вносится путем перечисления на расчетный счет и/или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, единовременно, полной суммы арендной платы в размере 3300,00 рублей, не позднее 5-го числа текущего месяца. Согласно п. 5.3 Договора по истечении срока действия настоящего Договора, а также при досрочном его прекращении, Арендатор, не позднее, чем за один месяц, должен письмом, почтовым отправлением или нарочно уведомить Арендодателя о предполагаемой дате освобождения помещения. Передача помещения от Арендатора Арендодателю оформляется актом возврата помещения. При этом обязанности Арендатора по уплате арендной платы и другие, вытекающие из договора аренды обязанности подлежат исполнению в полном объеме Арендатором до полного исполнения обязательств. Как видно из п.6.2 Договора по требованию Арендатора договор аренды считается расторгнутым после получения официального уведомления (письмом, либо нарочным) за один месяц до предполагаемой даты освобождения арендованного имущества обеими сторонами и полной оплаты арендной платы. Согласно п. 6.3 Договор считается расторгнутым в случае исполнения следующих условий: Арендатором внесены изменения в ЕГРЮЛ в установленной форме по юридическому адресу. С момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения по форме Приложения № обеими сторонами, Акта приема-передачи имущества, переданного во временного пользование, находящегося в нежилом помещении, составляющего материальную ответственность Арендатора, по форме Приложения № обеими сторонами. Полного расчета по оплате арендной платы, до этого момента стороны обязаны исполнять условия настоящего Договора. В соответствии с п. 7.2 Договора, арендованное имущество возвращается путем подписания обеими сторонами Акта по форме Приложения № . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВентСпецПро» арендные платежи за период с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ внесены не были, данный факт сторонами не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которая возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Ответ на претензию истцом не получен. Как следует из материалов дела, в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении Бегловой Л.С. деятельности в качестве ИП. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что обязанность доказывания своевременного внесения арендных платежей, в том числе, при наличии возражений арендодателя, оспаривающего надлежащее исполнение обязательств, возлагается по настоящему спору на ООО «Вентспецпро». Однако ответчиком такие доказательства суду не представлены. Между тем материалами дела доказывается, что ИП Беглова Л.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «Вентспецпро» спорное нежилое помещение, который стороной ответчика подписан, с указанием на то, что у сторон не имеются претензии, юридический адрес ответчика на дату вынесения решения судом находится по адресу: РБ, <адрес> , суду представлены доказательства, что ИП Кулешова Е.В., передавшая нежилое помещение в аренду истцу с правом субаренды является его собственником. При этом доводы ответчика о том, что он не получил доступ в спорное нежилое помещение, поскольку его не существует, вахтер не передала им ключи от него, суд находит не состоятельными, поскольку до подачи иска в Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВентСпецПро» какими-либо претензиями в адрес ИП Бегловой Л.С. по факту непередачи нежилого помещения не обращался, наличие нежилого помещения доказывается кадастровым паспортом. Также не является основанием для удовлетворения иска факт того, что сторонам новым арендатором не был предоставлен доступ в спорное помещение, поскольку третье лицо ИП Кулешова Е.В. пояснила суду, что новый арендатор полностью арендовал весь этаж, и категорически против предоставления доступа в помещения третьим лицам. Следовательно, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им были внесены денежные средства за оплату аренды нежилого помещения и таким образом с ООО «ВентСпецПро» в пользу Бегловой Л.С. подлежит задолженность по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56100,00 рублей (с июля 2021 года по ноябрь 2022 года – 17 месяцев*3300). Данный размер задолженности ответчиком арифметически не оспаривался, конррасчет не представлен. Согласно п. 4.6 Договора, при просрочке исполнения обязательств по оплате арендованного имущества, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы арендной платы и иных платежей, не внесенных в установленный настоящим договором срок, за каждый день просрочки. Представитель истца пояснила суду, что в уточненном иске в просительной части под процентами подразумеваются проценты по пеням по договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ , поскольку не поступил платеж, начиная с июля 2021 года) в размере 11827,20 рублей согласно расчету истца (л.д. 131-133), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61541,70 рублей (1097 дней*56100*0,1 %), следовательно, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73368,90 рублей (11827,20+61541,70), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % от суммы задолженности в размере 56100,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательств. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Несмотря на неоднократные разъяснения судом его права о снижении неустойки представитель ответчика о снижении неустойки не заявил. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Представитель ООО «ВентСпецПро» в обоснование своих встречных исковых требований ссылается на ст. ст. 168, 170 ГК РФ. По настоящему делу судом не установлено наличия воли сторон, направленной на совершение иных сделок, отличных от договора аренды, условия которых в порядке, установленном статьей 170 ГК РФ, могли бы быть применены в случае признания сделки недействительной, как не установлено и обстоятельств несоответствия оспариваемых сделок закону (ст. 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом такая сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25). Согласно статье 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). При заключении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели иную волю, чем заключение договора аренды, что доказывается и тем, что до июля 2021 года ответчик вносил плату по спорному договору. Кроме изложенного, суду не представлены доказательства того, что при заключении спорного договора аренды стороны действовали недобросовестно или в обход закону, стороны исходя из принципа свободы договора, заключили соответствующий договор, не противоречащий действующему законодательству, который сторонами подписан, ответчиком до поступления настоящего иска в суд никак не оспаривался. Исходя из изложенного, суд также не находит правовых оснований предусмотренных статьей 220 ГПК РФ для прекращения производства ввиду прекращения статуса ИП у истца. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что между истцом и Гилемшиной И.Р. (в настоящее время Альмухаметова) заключен договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость которых составила 25 000,00 рублей, что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ . С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей. При данных обстоятельствах также с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы на отправку корреспонденции в размере 48,55181,40 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с истца в пользу ответчика суд не находит, поскольку не представлены доказательства их несения, так и оснований для взыскания судебных расходов по встречному иску, поскольку отказано в его удовлетворении. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как ответчик не уплатил госпошлины при подаче встречного иска, то суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4884,00 рубля. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беглова Л.С. к ООО «ВентСпецПро» о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ВентСпецПро» (ИНН № ) в пользу Беглова Л.С. , паспорт № задолженность по договору аренды в размере 56100,00 рублей, неустойку в размере 76734,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % от суммы задолженности в размере 56100,00 рублей по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 181,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «ВентСпецПро» к Беглова Л.С. о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отсутствующим обязательств по внесению арендной платы, прекращении производства по делу – отказать. Взыскать с ООО «ВентСпецПро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4985,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года