Дело № ДЕЛО № 2-5024/2025 ~ М-4010/2025

Дело № 2-5024/2025 УИД 03RS0002-01-2025-006534-54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2025 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Давлетшине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулибаевой А.Х. , действующей в интересах несовершеннолетних детей Тулибаевой А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тулибаевой Э.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Тулибаевой Р.И. , Тулибаеву У.Н. , ПАО Банк ВТБ, нотариусу Стехвновой Р.Т. , о включении в состав наследственного имущества ? доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, установил: Тулибаева А.Х., действующая в интересах несовершеннолетних детей Тулибаевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тулибаевой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Тулибаевой Р.И. , Тулибаеву У.Н. , ПАО Банк ВТБ, нотариусу Стехвановой Р.Т. о включении в состав наследственного имущества ? доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности. Стороны на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно абзацу 6 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Следовательно, исковое заявление Тулибаевой А.Х. , действующей в интересах несовершеннолетних детей Тулибаевой А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тулибаевой Э.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Тулибаевой Р.И. , Тулибаеву У.Н. , ПАО Банк ВТБ, нотариусу Стехвновой Р.Т. , о включении в состав наследственного имущества ? доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.Как усматривается из материалов дела, истцом, при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 29 469, 14 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Учитывая изложенное, суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 29 469, 14 рублей подлежит возврату. Руководствуясь абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: исковое заявление Тулибаевой А.Х. , действующей в интересах несовершеннолетних детей Тулибаевой А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тулибаевой Э.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Тулибаевой Р.И. , Тулибаеву У.Н. , ПАО Банк ВТБ, нотариусу Стехвновой Р.Т. , о включении в состав наследственного имущества ? доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, оставить без рассмотрения. Возвратить Тулибаевой А.Х. (ИНН № ) государственную пошлину в размере 29 469, 14 рублей, уплаченную согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ . Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Судья Тепляков П.М.