Дело № ДЕЛО № 2-4967/2025 ~ М-4089/2025

Дело № 2-4967/2025 УИД 03RS0002-01-2025-006707-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2025 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой Л.И. к Лазаревой Е.Д. о возмещении материального ущерба, установил: Каримовой Л.И. обратилась в суд с иском к Лазаревой Е.Д. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что Каримовой Л.И. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, гос.рег.знак № , VIN-код № . ДД.ММ.ГГГГ на автодороге вблизи Шакшинского карьера Кирилловский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан Лазаревой Е.Д. ногами и руками повредила вышеуказанный автомобиль, причинив следующие механические повреждения в виде деформирования капота, множественные расколы на ветровом стекле, деформированы панель крыши и обивка панели крыши. Для установления суммы ущерба проведено экспертное исследование. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, гос.рег.знак № составляет 241 600 руб. На указанной экспертизе присутствовала Лазаревой Е.Д. по приглашению Каримовой Л.И. , которая направила в её адрес телефонограмму ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лазаревой Е.Д. добровольно не возместила причиненный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 241 600 руб., компенсацию морального вреда в в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 7 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 495,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. Истец Каримовой Л.И. , ответчик Лазаревой Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В абзаце 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге вблизи Шакшинского карьера Кирилловский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан Лазаревой Е.Д. ногами и руками повредила автомобиль Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, гос.рег.знак № , VIN-код № , принадлежащий на праве собственности Каримовой Л.И. , причинив механические повреждения в виде деформирования капота, множественные расколы на ветровом стекле, деформированы панель крыши и обивка панели крыши. Согласно акту экспертного исследования ООО «Юстэк-консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, гос.рег. № составляет 241 600 руб. Оценив техническое заключение ООО «Юстэк-консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись. Доводы представителя ответчика о том, что в момент причинения ущерба ответчик в силу имеющихся у нее психических заболеваний не могла понимать значение своих действий, не влияют на существо рассматриваемого спора, не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, при том, что сведений о признании ответчика недееспособной, ограниченно дееспособной, назначении ей опекуна, попечителя у суда не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу психиатрической экспертизы. Данный довод оценивается судом как способ избежания гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 241 600 руб. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.). В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П). Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Оценивая, что умышленными виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с повреждением автомобиля, противоправный, антиобщественный характер действий ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства происшествия, материальное положение сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 248 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 7 700 руб., почтовые расходы в размере 495,45 руб., в полном объеме, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца. Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Каримовой Л.И. (паспорт № № ) к Лазаревой Е.Д. (паспорт № № ) о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Лазаревой Е.Д. в пользу Каримовой Л.И. возмещение материального ущерба в размере 241 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 248 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 7 700 руб., почтовые расходы в размере 495,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований Каримовой Л.И. к Лазаревой Е.Д. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .