Дело № ДЕЛО № 2-122/2026 (2-4996/2025;) ~ М-4176/2025

дело №2-122/2026 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 февраля 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмов Р.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Каюмов Р.И. обратился в суд с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , по адресу: <адрес> , вследствие действий Теребеева А.А., управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ягуар, государственный регистрационный знак № . ДТП оформлено через приложение № . Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль и составил акт поврежденных деталей. В своем заявлении просили выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил деньгами за восстановительный ремонт сумму в размере 336 410,00 рублей. Этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. С данной суммой истец не согласен, согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не давал. Страховщик, согласно Закону «Об ОСАГО», направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием урегулировать данный спор, выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки, выплатить неустойку и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 43 733,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик не организовал надлежащим образом выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа. Финансовый уполномоченный проводил независимую экспертизу по определению стоимости ремонта по ЕМР. Согласно калькуляции, составленной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак № , без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 296 700,00 рублей, с учетом износа – 163 700,00 рублей. Финансовый уполномоченный не проводил независимую экспертизу по определению стоимости по Методике МинЮст. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно выводам заключения № , выполненного Галеевой А.К., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак № , без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 426 316,00 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000,00 рублей. Таким образом, ответчиком не доплачено 89 906,00 рублей (426 316,00 рублей рыночная стоимость ремонта по НЭ – 336 410,00 рублей первая выплата СК). Просит суд взыскать с ответчика в пользу Каюмова Р.И. убыток в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 89 906,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 877,70 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2 967,00 рублей в день, но не более 400 000,00 рублей; расходы по оценке в размере 15 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения (75 413,00 / 2); почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей. На судебное заседание истец Каюмов Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Харисов И.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Переломов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , в судебном заседании исковые требования не признал за необоснованностью. Третьи лица Теребеев А.А., АО «Альфа-Страхование», РСА, представитель финансового уполномоченного на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , по адресу: РБ, <адрес> , вследствие действий Теребеева А.А., управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ягуар, государственный регистрационный знак № . ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), где ДТП присвоен номер № . Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность Теребеева А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии № № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ . В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 336 410,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена в денежной форме с учетом износа на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 733,30 рублей (с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 38 048,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № . Не согласившись с перечисленными суммами, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу по определению стоимости ремонта по ЕМР. Согласно калькуляции, составленной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак № , без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 296 700,00 рублей, с учетом износа – 163 700,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , составляет 628 100,00 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа (296 700,00 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП (628 100,00 рублей), экспертом-техником сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется. Так как срок эксплуатации транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак № , превышает 5 лет, согласно п. 8.3 (а) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки / ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 218, УТС не рассчитывается. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного оценщиком Галеевой А.К., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак № , без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 426 316,00 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000,00 рублей. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Как следует из материалов дела, из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Материалами дела достоверно установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»: 1. Повреждения двери передней правой, молдинга двери переднего правого, накладки порога правой, двери задней правой, молдинга двери заднего правого автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак № , соответствует обстоятельствам и исходным данным дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ . 2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак № , по методике Минюста 2018 года составляет 454 700,00 рублей. 3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак № , по Единой методике, без учета износа составляет 340 100,00 рублей, с учетом износа 186 800,00 рублей. Не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, в ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика Переломов С.В. ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой также перед экспертом дополнительных вопросов: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак № , с заменой запасных частей альтернативных производителей (сертифицированных аналогов) без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ? 2. Соответствует ли расчет по аналогам Методике Минюста? Согласно письменным пояснениям эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - Методика Минюста не регламентирует обязательность применения оригинальных запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба в рамках законодательства об ОСАГО. Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, Единая Методика допускает установку новых неоригинальных деталей вместо поврежденных заменяемых составных частей (запасных частей, компонентов) деталей. При скользящем столкновении, при перпендикулярном расположении продольных осей ТС на следовоспринимающем объекте, в момент первоначального контактного взаимодействия, могут образоваться повреждения в виде вмятин статического характера. Это связано с тем, что в момент первоначального контактного взаимодействия преобладает ударная нагрузка, в результате которой преобладает силы давления, образующие повреждения статического характера. Далее, в процессе дальнейшего контактного взаимодействия на контактирующих участках ТС образуются следы динамического характера в виде трасс. Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приводит фотографию повреждений а/м Ягуар, на которой якобы «четко прослеживается статический отпечаток номерного знака следообразующего объекта». Однако, при детальном рассмотрении то, что представителем указано как след номерного знака, является двусторонним скотчем, на который крепится молдинг двери, отклеившимся в правой части. Других повреждений, которые могли бы считаться образованными в результате контактного взаимодействия с номерными знаками а/м Дэу, экспертом не установлено. Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приводит фотографию с места, где «четко прослеживается отсутствие динамических следов на задней правой двери транспортного средства «Ягуар», а прослеживается ровный пыле грязевой слой». Данный факт говорит об отсутствии контакта задней правой двери транспортного средства «Ягуар» с передней частью транспортного средства «Дэу». Качество фотографии не позволяет утверждать об отсутствии или наличия следов контактного взаимодействия. Также не известно, является ли зафиксированное на фотографии положение ТС конечным. Также не представляется возможным установить конечное расположение ТС, их взаимное расположение на момент окончания ДТП по представленной схеме ДТП, в связи с отсутствием замеров в схеме расположения ТС относительно друг друга и элементов дорожной обстановки. Изучив заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , составленное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд приходит к выводу, что оно относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вместе с тем, учитывая, что размер убытков для разрешения заявленных истцом требований установлен в результате проведенной по делу экспертизы по среднерыночным ценам региона, а ответчиком не представлено доказательств возможности менее затратным способом восстановить поврежденный автомобиль потерпевшего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса для определения возможно меньшего размера ущерба по стоимости аналоговых (неоригинальных) запасных частей, не установив порока в выводах эксперта, руководствовавшегося при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году, согласно которым для целей, отличных от ОСАГО, применяются оригинальные запасные части. В связи с вышеизложенным и тем, что эксперт подробно письменно ответил на все поставленные вопросы, устранив тем самым возникшие противоречия и подтвердив выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , составленное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении повторной экспертизы по делу с постановкой дополнительного вопроса. Следовательно, сумма убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства исходя из рыночных цен за вычетом осуществленного страхового возмещения составит 454700,00 – 336410,00 = 118290,00 рублей. Между тем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК подлежит возмещению со страховщика сумма убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства исходя из рыночных цен за вычетом осуществленного страхового возмещения в заявленном размере 89 906,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 170 050,00 рублей. (340 100,00 /50% = 170 050,00 рублей.) Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы убытка. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике. При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом. В частности, для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лимит начисления составляет 400 000 руб. согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения причиненного вреда в натуре в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд считает, что размер неустойки, исходя из заявленных требований, с учетом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств составит сумму 1 016 899 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340110*1%*299 дней). Между тем, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд считает возможным ограничить размер неустойки размером страховой выплаты и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах лимита в сумме 356 266,70 рублей, исходя из выплаченного размера неустойки в сумме 43 733,30 рублей (400 000,00 рублей – 43 733,30 рублей). Оснований для большего снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит, исходя из того, что ответчик на протяжении длительного времени и в период рассмотрения гражданского дела в суде не произвел выплату, следовательно, суд приходит к выводу, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт ущемления прав потребителя Каюмова Р.И., как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1 000,00 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С учетом сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представительской помощи, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 25 000,00 руб. Кроме того, истцом понесены на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей, которые суд признает необходимыми, подтвержденными соответствующими квитанциями и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. ООО «Бизнес.Оценка.Развитие» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 39 200,00 рублей. Поскольку судом удовлетворены требования истца, расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 39 200,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 654,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Каюмов Р.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ) в пользу Каюмов Р.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , убытки в размере 89906,00 руб., штраф в размере 170050,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356266,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оценке в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 2500,00 руб., Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН № ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 200,00 рублей. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 654,00 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026 года