Дело № ДЕЛО № 2-5371/2025 ~ М-4641/2025

дело № 2–5371/2025 УИД 03RS0002-01-2025-007578-26 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2025 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Сарварову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сарварову Н.А. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты> . На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0387528394 в АО «АльфаСтрахование». Владелец автомобиля <данные изъяты> номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» поданному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ № , возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением о добровольном порядке возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП. Требования, приведенные истцом в претензии, ответчиком выполнены не были. Так как Сарваров Н.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика Сарварова Н.А. в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Сарваров Н.А. на судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если.. . в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения управлявшим вышеуказанным транспортным средством водителем Сарваровым Н.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля « <данные изъяты> № , принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля « <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО (полис ТТТ № ). Владелец транспортного средства « <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» возместил ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 400 000 рублей. Согласно данных сайта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением от ДД.ММ.ГГГГ владелец водительского удостоверения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , выданного на имя Сарварова Н.А., лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Ответчиком суду не представлены как доказательства отсутствия его вины в ДТП, так и доказательства наличия права управления транспортным средством на момент ДТП, не оспорен размер выплаченного страхового возмещения, не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сарварову Н.А. о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Сарварову Н.А. (паспорт <данные изъяты> ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса в 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .