Дело № ДЕЛО № 2-318/2026 (2-5714/2025;) ~ М-5055/2025

Дело № УИД 44RS0002-01-2025-008196-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу Рыбалко В. В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ , Рыбалко Е. В. , Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Гнединой С. В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Рыбалко В. В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ , о взыскании задолженности. В обоснование иска указали, то ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Рыбалко В. В. заключили договор потребительского займа № , в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 21 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № , на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЦДУ Инвест». Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением. Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств на 196 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Сумма задолженности составляет: 75 000 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга составляет 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 43 170 рублей, сумма задолженности по штрафам 1 830 рублей. Заемщик Рыбалко В. В. умер. Взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество умершего Рыбалко В. В. Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего Рыбалко В. В. суммы задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 314, 40 рублей. Определениями судьи Калининского районного суда г. Уфы в качестве ответчиков привлечены Рыбалко Е. В. , Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан, Рыбалко Е. В. , Гнедина С. В. . Истец – представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчики Рыбалко Е. В. , Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан, Гнедина С. В. , третьи лица Зиамбетов И. М. , Насретдинов В. Ф. , нотариус Насретдинова З. Б. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 10.03.2026 производство по гражданскому делу к ответчику Рыбалко Е. В. прекращено в связи со смертью. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего лица. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно ст. 434 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3). В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с положениями п. 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Порядок заключения договора, его существенные условия, форма договора регламентированы статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко В. В. в ООО МФК «Мани Мен» подано заявление на предоставление займа в сумме 30 000 рублей. На основании заявления между ООО МФК «Мани Мен» и Рыбалко В. В. заключен договор потребительского займа № , по условиям которого сумма займа составляет 30 000 рублей, срок возврата займа: 21 день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка: с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых. Согласно п. 17 договора способ получения денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту заемщика № Рыбалко В. В. , заключив договор потребительского займа, выразил свою волю на открытие счета и выдачу заемных средств. Займодавец исполнил принятые на себя обязательства, выдал Рыбалко В. В. заем. ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко В. В. умер. Из представленного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Рыбалко В. В. наследники не обращались. Из материалов гражданского дела, в частности, из сведений Уфимского городского отдела ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, следует, что у Рыбалко В. В. имеются родители: отец Рыбалко В. И. , мать Рыбалко Е. В. , дочь Рыбалко Е. В. . Дочь Рыбалко Е. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается справкой Специализированного отдела ЗАГС г. Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции. Отец Рыбалко В. И. умер ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается справкой Специализированного отдела ЗАГС г. Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Поскольку обязательства, вытекающие из договора потребительского займа не прекращаются в связи со смертью Рыбалко В. В. , они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, обстоятельства наличия у умершего заемщика наследственного имущества, его рыночной стоимости на день открытия наследства, наследников, принявших наследство, являются юридически значимыми по делу обстоятельствами. Согласно реестра наследственных дел после смерти Рыбалко В. В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ , наследственное дело открыто на основании поступившего искового заявления. Сведения об обращении наследников с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство отсутствуют. Из материалов гражданского дела следует, что Рыбалко В. В. при жизни являлся правообладателем 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> , где также был зарегистрирован. Мать умершего Рыбалко В. В. – Рыбалко Е. В. зарегистрирована по адресу: <адрес> , что подтверждается регистрационным досье. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (часть 2). В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Рыбалко Е. В. (мать заемщика Рыбалко В. В. ), несмотря на то, что заявление о принятии наследства по закону в установленный законом срок нотариусу не подала, однако, после смерти сына Рыбалко В. В. фактически приняла наследство, несет бремя содержания имущества, проживает в квартире, долевым сособственником которой являлся умерший Рыбалко В. В. , зарегистрирована в ней. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должникам Цедента, в том числе, к должнику Рыбалко В. В. Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что Рыбалко Е. В. в установленном законом порядке было принято после смерти Рыбалко В. В. наследство, в том числе, в виде вышеуказанного имущества (1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> ), стоимость которого превышает ответственность по долгам наследодателя. В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору микрозайма с ответчика Рыбалко Е. В. как с наследника заемщика, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга. Суд не может согласиться с суммой взыскиваемой задолженности по следующим основаниям. Как следует, из искового заявления истец просит суд взыскать с наследника заемщика сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 75 000 рублей, из которых: сумма невозвращенного долга 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 43 170 рублей, сумма задолженности по пени 1 830 рублей. Согласно п. 6 договора микрозайма единовременный платеж уплачивает ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 300 рублей, куда входит сумма основного долга и сумма процентов. Согласно п. 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11). Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых. Согласно этим значениям, полная стоимость займа, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» в сумме 30 000 рублей сроком на 21 день, установлена договором в размере 36 300 рублей (365% годовых). Договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ . Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости кредита (займа) Банком России в 2023 году установлена 194, 995 % годовых. Таким образом, требуемая истцом денежная сумма превышает предельное значение полной стоимости займа, определенное Банком России в установленном законом порядке. Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 300 рублей Истец просит суд взыскать за задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет: 30 000 рублей * 194, 995 % годовых * 196 дней/365 дней = 31 412, 89 рублей. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а неустойки и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору. Следовательно, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после открытия наследства, а неустойка не начисляется за время, необходимое для принятия наследства. При этом в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций. Каких-либо положений о том, что за период, необходимый для принятия наследства, не должны начисляться проценты за пользование кредитом, ни закон, ни названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат. Согласно п. 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 1 830 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым снизить размер пени до 100 рублей. При снижении размера пени судом принимается во внимание возраст ответчика Рыбалко Е. В. , материальное положение. Таким образом, с ответчика Рыбалко Е. В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 61 512, 89 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 31 412, 89 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , 100 рублей – пени. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу вышеуказанной нормы с ответчика Рыбалко Е. В. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме в сумме 3 280, 69 рублей, а также почтовые расходы в сумме 314, 40 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику Рыбалко Е. В. , оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Гнединой С. В. суд не усматривает, поскольку установлен факт принятия наследства наследником Рыбалко Е. В. , Гнедина С. В. не является наследником первой очереди. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу Рыбалко В. В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ , Рыбалко Е. В. , Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Рыбалко Е. В. (паспорт № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632, ИНН 7727844641) задолженность по договору займа в сумме 61 512, 89 рублей (Шестьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать рублей 89 копеек). Расходы по оплате госпошлины в сумме 3280, 69 рублей (Три тысячи двести восемьдесят рублей 69 копеек), почтовые расходы в сумме 314, 40 рублей (Триста четырнадцать рублей 40 копеек). В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Гнединой С. В. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова