Дело № ДЕЛО № 2-345/2026 (2-5763/2025;) ~ М-5085/2025

Дело № УИД 03RS0 № -86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова Н.П. к ООО «Автопартнер», ООО «ДАВ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Семенков Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Автопартнер», ООО «ДАВ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен по договору купли продажи автомобиль <данные изъяты> с использованием кредитных средств АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Автомобиль приобретен у ООО «ДАВ» по адресу: <адрес> . При заключении договора купли-продажи также был заключен абонентский договор и договор оказания услуг с ООО «Автопартнер», сумма по которому составила 150 000 рублей. Указанная сумма была списана со счета истца за счет кредитных средств. Услугами по данному абонентскому договору истец не пользовался. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Семенкова Н.П. о расторжении договора купли-продажи были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении данного договора и возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о том, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ , денежные средства в размере 10 500 рублей возвращены, остальную часть ответчик отказался возвращать с указанием на исполнение договорных обязательств в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Автопартнер» плату по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 002, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 139 500 рублей с учетом ее погашения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика ООО «ДАВ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Автопартнер» и ООО «ДАВ» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В судебном заседании представитель истца ФИО4 , действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил удовлетворить. Истец Семенков Н.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика ООО «Автопартнер», ООО «ДАВ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Третье лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенковым Н.П. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор, сумма кредита составила 1 370 446, 65 руб., с процентной ставкой 22,877 % годовых, срок возврата 84 мес. Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства. Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор и договор оказания услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым предоставление заказчику – Семенкову Н.П. комплекса консультационных и аналитических услуг на общую сумму 150 000 рублей, из них стоимость абонентского обслуживания составляет 10 500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 139 500 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1 договора Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: 1.1.услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы:-Действует во всех регионах присутствия; -Круглосуточная справка и поддержка; -Оформление ДТП без участия ГИБДД; -Составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); - Технический осмотр; -Оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниям); Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Автопартнер» заявление об отказе от услуги и просил вернуть уплаченную сумму по договору. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату. Истцу возвращена плата за абонентское обслуживание в размере 10 500 руб. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поскольку ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не представлено, а истец отказался от исполнения договора, суд, учитывая, что ответчиком возвращены денежные средства за абонентский договор в размере 10 500 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы консультационных услуг в размере 139 500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. Поскольку нарушения каких-либо прав истца в спорных отношениях ответчиком ООО «ДАВ» судом не установлено, правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 002,19 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из расчета 139500 руб. * 17% (ключевая ставка)/366 * 94, что составит 6 172,40 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 837,30 руб. (139 500+2000+36002,19+6172,40) /2). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки возврата оплаченной по договору суммы, суд оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9450,24 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семенкова Н.П. к ООО «Автопартнер», ООО «ДАВ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .