Дело № ДЕЛО № 2-487/2026 (2-6059/2025;) ~ М-5285/2025

УИД 03RS0 № -50 Дело № 2-487/2026 (№ 2-6059/2025) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 февраля 2026 г. г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., при секретаре Закировой Л.Р., участием истца Калимуллиной Н.С., представителя истца Маливановой О.А., представителя ответчика Якшибаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Наталии Степановны к Осинцеву Игорю Михайловичу о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, лишении прав на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, УСТАНОВИЛ: Калимуллина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в браке с Осинцевым И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у истца родился общий ребенок - Осинцев Михаил Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Их сын Осинцев М.И., проходивший военную службу по контракту в войсковой части № на должности стрелка-помощника гранатометчика штурмовой роты парашютно-десантного батальона, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе СВО на территориях Украины, ЛНР и ДНР. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. После смерти Осинцева М.И. его дочь Осинцева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону. Брак истца и ответчика расторгнут ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о расторжении брака. На момент расторжения брака их сыну Осинцеву М.И. было 1 год и 3 месяца. Брак был расторгнут по причине того, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, неоднократно поднимал на истца руку. После расторжения бака с истцом, ответчик никогда алименты не оплачивал. Когда сыну было около 10 лет, истец вступила в зарегистрированный брак с Калимуллиным И.Ф., который фактически с указанного времени заменил ФИО6 отца, занимался его воспитанием. Считает, что ответчик является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования, поскольку не принимал участие в воспитании и содержании сына с возраста 1 год 3 месяца: не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, каких-либо мер для создания сыну необходимых для развития условий жизни не предпринимал, официально нигде не работал, алименты не оплачивал, и напротив создавал лишь проблемы нам с сыном. В связи с чем, с учетом уточненного иска, истец просит признать Осинцева И.М. недостойным наследником после смерти Осинцева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ . Исключить Осинцева И.М. из числа наследников по закону после смерти Осинцева М.И. Лишить Осинцева И.М. прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего Осинцева М.И., в том числе, признать утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. В судебном заседании истец Калимуллина Н.С., ее представитель Маливанова О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Якшибаева А.М., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражении. В судебное заседание ответчик Осинцев И.М., третьи лица Осинцева А.Ф., Осинцева М.М., Военный комиссариат Орджоникидзевского, Калининского и <адрес> ов <адрес> Республики Башкортостан, Военный комиссариат РБ, Министерство Обороны Российской Федерации, Правительство Республики Башкортостан, АО «СОГАЗ», нотариус Сарычева И.А. не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. Пунктом 2 той же статьи также предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями Осинцева М.И. являются Калимуллина (Осинцева) Н.С. и Осинцев И.М., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ . Брак между Осинцевым И.М. и Осинцевой Н.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно справке Военного Комиссариата Орджоникидзевского, Калининского и Октябрьского районов города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , Осинцев М.И. проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до окончания СВО. Согласно извещению Военного Комиссариата Орджоникидзевского, Калининского и <адрес> ов <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Калимуллиной Н.С. сообщено, что ее сын Осинцев М.И., проходивший военную службу по контракту в войсковой части 33686 на должности стрелка-помощника гранатометчика штурмовой роты парашютно-десантного батальона, пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе СВО на территориях Украины, ЛНР и ДНР. Согласно извещению Врио командира войсковой части 33686 от ДД.ММ.ГГГГ , Осинцев М.И. погиб ДД.ММ.ГГГГ . Осинцев М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно справке отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ , у Осинцева М.И. имеется дочь Осинцева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ответа на запрос Военного Комиссариата Орджоникидзевского, Калининского и <адрес> ов <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № , за выплатой погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы Осинцева М.И. обращались наследники Калимуллина Н.С, являющиеся матерью умершего, и несовершеннолетняя дочь Осинцева М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно письменных пояснений, Старшова В.Ю., Бодрова Д.А., Миндиярова Д.Р., Яруллиной Г.А., Тимербаевой Ф.Р., Жилко Ю.С., заверенных нотариально, Осинцев М.И. проживал с матерью Калимуллиной Н.С., она занималась его воспитанием, отца Осинцева И.М. никто не видел. Из ответа ОП № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить обращения с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи со сроком давности. Срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела 5 лет. Как следует из ответа ФГКУ Республиканского центра социальной поддержки населения по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , согласно данным государственной информационной системы Республики Башкортостан «Социальная защита населения» Калимуллина Н.С. (ранее Осинцева), ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете по категории «Член семьи участника СВО». Калимуллиной Н.С. единовременная материальная помощь в связи с гибелью сына Осинцева М.И., погибшего ДД.ММ.ГГГГ назначена филиалом в размере 333 333,33 руб. Осинцев И.М. за единовременной материальной помощью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиал не обращался, мерами социальной поддержки не пользуется. Согласно ответа на запрос мирового судьи судебного участка № , судебного участка № , судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы, не поступало искового заявления от Осинцевой (Калимуллиной) Н.С. к Осинцеву И.И. о взыскании алиментов на содержание их сына Осинцева М.И. Согласно ответа на запрос мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ , за период с ДД.ММ.ГГГГ . какие-либо заявления Осинцевой Н.С. к Осинцеву И.И. о взыскании алиментов на содержание их сына Осинцева М.И. на судебный участок не поступали. Согласно ответа на запрос Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ , Калимуллина (Осинцева) Н.С. с заявлением о признании ее малоимущей в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в <адрес> не обращались. Согласно ответа на запрос Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы, в ходе проверки базы данных исполнительных производств установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , исполнительное производство в отношении Осинцева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Осинцевой Н.С. о взыскании алиментов в базе данных ПК АИС не числится. Согласно ответа на запрос Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , гражданского дела о взыскании с Осинцева И.М. алиментов на содержание Осинцева Михаила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по регистрации не значится. За период с ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> исковых заявлений Осинцевой (Калимуллиной) Н.С. к Осинцеву И.М. о взыскании алиментов на содержание сына Осинцева М.И., ДД.ММ.ГГГГ .р., не рассматривалось. Согласно приговора Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Осинцев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из указанного приговора следует, что Осинцев М.И. имеет судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ответа на запрос ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Уфимский РОСП <адрес> ГКФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей с Осинцева И.М. в пользу Осинцевой Г.А. После смерти Осинцева М.И. нотариусом Сарычевой И.А. заведено наследственное дело № . С заявлениями о принятии наследства обратились Калимуллина Н.С., Осинцева А.Ф. в интересах несовершеннолетней Осинцевой М.М. Из ответа ФГКУ Республиканского центра социальной поддержки населения по г. Уфе Республики Башкортостан от 10.02.2026 следует, что согласно данным государственной информационной системы Республики Башкортостан «Социальная защита населения» Калимуллина Н.С. (ранее Осинцева), ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете по категории «Член семьи участника СВО». Калимуллиной Н.С. единовременная материальная помощь в связи с гибелью сына Осинцева М.И., погибшего ДД.ММ.ГГГГ назначена филиалом в размере 333 333,33 руб. Осинцев И.М. за единовременной материальной помощью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиал не обращался, мерами социальной поддержки не пользуется. Сведениями о предоставлении (непредоставлении) мер социальной поддержки в ДД.ММ.ГГГГ году семье Калимуллиной Н.С. (ранее Осинцевой) филиал не располагает, согласно номенклатуре срок хранения документов истек. Согласно постановления Калининского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , с Осинцева И.М. в пользу Осинцевой Н.С. взысканы алименты на содержание сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из возражений ответчика Осинцева И.М., после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик продолжали проживать совместно по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> , когда сыну было 10 лет, истец вступила в брак с Калимуллиным И.Ф. С указанного времени начались постоянные препятствия для встреч отца с сыном. Калимуллина н.С. своими действиями всячески не допускали ответчика до исполнения родительских обязанностей, провоцировала скандалы и вызывала милицию. Приведенный в исковом заявлении пример, когда ответчик забрал сына из детского сада, говорит не об уклонении, а о желании отца проводить время с ребенком. Более того, последующие действия истца (обращение в милицию, конфликт при попытке вернуть ребенка) прямо указывает на создание ответчику препятствий в общении с сыном. После достижения Осинцевым М.И. совершеннолетия, ответчик продолжал с ним общаться, подтверждением чему являются фотографии. Когда сын отбывал наказание в местах лишения свободы, также общались путем переписки. Опрошенный в судебном заседании свидетель Иванова С.П. пояснила, что является подругой истца. Дружит с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г. Когда истец проживала на <адрес> , ответчик пришел пьяный, стал выбивать дверь. Его забрала милиция, но потом отпустили. Ответчик сына не забирал, не общался с ним, это свидетелю известно со слов истца. С ответчиком свидетель не общалась. Воспитанием и содержанием сына занималась истец. За все время Осинцева И.М. свидетель не видела. Михаил также про отца не спрашивал и не рассказывал. Истец на алименты подавала, но алименты не получала, была задолженность. Лишить ответчика родительских прав в отношении сына истец не хотела. Опрошенная в судебном заседании свидетель Яруллина Г.А. пояснила, что она является старшей по подъезду, соседка истца. Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец переехала вдвоем с сыном ДД.ММ.ГГГГ . Михаил приходил в гости к свидетелю. Осинцева И.В. видела один раз в ДД.ММ.ГГГГ г., когда Михаил гулял на площадке, свидетель видела молодого человека в темных очках, который стоял смотрел, потом подошел к Мише схватил его, Миша сказал ему, почему не подходишь. Свидетель подбежала, Миша сказала, что это его отец. Воспитанием Михаила занималась истец. Михаил про отца ничего не рассказывал. Опрошенный в судебном заседании свидетель Бирнис С.С. пояснила, что истец является ее младшей сестрой, отношения замечательные. Истец воспитывала сына одна. В ДД.ММ.ГГГГ . брак был зарегистрирован, прожили не долго чуть больше года, потому что ответчик работал в такси, выпивал, вел не приличный образ жизни, бил истца. Бил двери. Это свидетель видела лично. Не помогал в воспитании ребенка. После расторжения брака свидетель ответчика не видела. Между отцом и сыном никогда не было связи. Во взрослом возрасте Михаил отношения с отцом не поддерживал. Алименты истец не получала, потому что ответчик не работал, никаких финансов от ответчика не получала. На СВО Михаил ушел в ДД.ММ.ГГГГ Опрошенный в судебном заседании свидетель Запорожцева А.Р. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ рождения, Михаил старше нее на 6 лет. Сколько себя помнит, всегда общалась с Мишей. Свидетель приходится Михаилу двоюродной сестрой. По рассказам родителей, бабушек и дедушек, истец с ответчиком развелись в ДД.ММ.ГГГГ но жили вместе до ДД.ММ.ГГГГ и приходили помогать делать ремонт в квартиру, где сейчас проживает свидетель. В ДД.ММ.ГГГГ когда умер дедушка, мать свидетеля звонила истцу, и истец не отпустила Михаила на похороны. Михаил общался с отцом. До первой судимости Михаил жил с отцом две недели. В деревне всегда были вместе. В прошлом году, из мест лишения свободы Михаил подписал контракт. Осинцев И.М. сломал колено, в переписках Михаил спрашивал про отца. У Осинцева И.М. других детей, кроме Михаила нет, он его единственный сын. До последнего отец с сыном общались. Когда Михаил находился в местах лишения свободы, Осинцев И.В. помогал его жене и дочери, это было при свидетеле. По рассказам бабушки, когда Михаил был маленький, истец запрещала общаться отцу с сыном. Опрошенная в судебном заседании свидетель Осинцева О.В. пояснила, что Михаил жил с матерью, а к отцу приходил в гости, в деревню к отцу свидетеля приезжали. Отец свидетеля родной брат ответчика. Все приезжали в деревню, и дети тоже туда приезжали, общались. Осинцев И.М. работал, выпивал. Слышала, что он деньги давал семье, со слов деньги передавал истцу. Когда истец с ответчиком вместе жили, ответчик занимался воспитанием сына, видела их вместе. После того как перестали жить вместе, Михаил жил с матерью, а Осинцев И.М. жил со своей сестрой Осинцевой А.М. Михаил с отцом общался, у них были хорошие взаимоотношения. В деревню Михаила привозили либо отец, либо мать, точно не помнит. Подростком Михаил приезжал в деревню. Опрошенный в судебном заседании свидетель Осинцев В.М. пояснил, что он является братом ответчика. С истцом отношения нормальные. Раньше отношения между истцом и ответчиком были нормальные, приезжали друг к другу в гости. Осинцев И.М., Калимуллина Н.С. вместе с сыном Михаилом приезжали в деревню, когда Михаил был маленький, и постарше. Михаил до последнего дня приезжал к свидетелю. Когда истец и ответчик приезжали в деревню отношения были нормальные, они не ругались. После расторжения брака они общались. Михаил с отцом общался до последнего дня. Когда то Михаил поругался с матерью, отчимом, он был еще несовершеннолетним, Осинцев И.М. привез его к свидетелю, пробыли 3 дня. В деревне проживают обще родственники истца и ответчика. Михаил приезжал в деревню, как с матерью, так и с отцом. Опрошенный в судебном заседании свидетель Аминов А.Р., пояснил, что является племянником ответчика. У Михаила с отцом были хорошие отношения. Когда Михаил обращался к отцу за помощью, отец всегда помогал. Отец деньги всегда давал Михаилу. На протяжении всего детства Михаил общался с отцом. Когда Михаил был маленький, он приезжал в деревню. С Михаилом свидетель постоянно общался. С кем Михаил приезжал в деревню, свидетелю неизвестно. Опрошенный в судебном заседании свидетель Аминов Р.М. пояснил, что ответчик очень много лет проживает со свидетелем. С Михаилом он всегда общался. После расторжения брака Осинцев И.М. приезжал к истцу, помогал ей. Михаил к отцу приходил, взаимоотношения хорошие. Осинцев И.М. сам ездил к сыну, потому что Михаила к отцу не отпускали. ДД.ММ.ГГГГ . к свидетелю в квартиру вместе приезжали Осинцев И.М. и Калимуллина Н.С., помогали делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе, приходили к свидетелю на юбилей. У истца был отец, он развел истца и ответчика, чтобы прописать к себе Калимуллину Н.С. и получить трехкомнатную квартиру. Он ее получил, но истец не ужилась с женой отца, и поделили эту квартиру на две однокомнатных, где Калимуллина Н.С. и проживала с Осинцевым И.М. на <адрес> г. истец и ответчик проживали вместе. После ДД.ММ.ГГГГ Осинцев И.М. с сыном общался, ездил к истцу. Один раз его после этого забрали в милицию. Осинцев И.М. говорил, что помогает сыну. Опрошенный в судебном заседании свидетель Юмадилов Р.Р. пояснил, что являлся другом Михаила. О биологическом отце ничего не известно. На протяжении всего времени Михаил об отце не рассказывал. Свидетель знал, что Ильдар не родной отец Михаила. Михаил был судим 2 раза за наркотики и кражу. Опрошенный в судебном заседании свидетель Жилко Ю.С. пояснила, что знакома с истцом. В детском саду была воспитателем Михаила. Истец всегда интересовалась, как ведет себя Михаил в детском саду, его успехами, присутствовала на собраниях, приходила и забирала сына. Отца Михаила свидетель не видела ни разу. Воспитателем Михаила свидетель была с ДД.ММ.ГГГГ . В группе было порядка 30 детей. Истец проживала напротив детского сада, и видели их часто. Опрошенный в судебном заседании свидетель Калимуллин М.И. пояснил, что является сыном истца. Осинцева И.М. свидетель ни разу не видел. С Михаилом были положительные отношения. С матерью у Михаила была крепкая связь. У свидетеля с братом были доверительные отношения. Разница в возрасте с Михаилом 10 лет. Родственников со стороны отца Михаила не видел. У Михаила с Калимуллиным И.Ф. были хорошие отношения, много путешествовали. Карманные деньги у Михаила были, откуда они свидетелю неизвестно. Опрошенный в судебном заседании свидетель Плеско Е.М. пояснила, что двоюродная сестра истца. Истец развелась с ответчиком, когда Михаилу было 1 год и 3 месяца. Ответчик приходил к истцу, выбивал двери, пугал ребенка. Причина развода, потому что Осинцев И.М. нигде не работал, пил, руки распускал. Свидетель пришла к истцу в ДД.ММ.ГГГГ у нее вся шея черная была. При свидетеле ответчик бил истца, она ее закрывала собой. Ответчик в жизни ребенка не участвовал. Ответчик - бывший друг мужа свидетеля. Алименты не платил, подарки не дарил. Опрошенный в судебном заседании свидетель Ванюлина О.В. пояснила, что она сводная сестра истца. С ответчиком свидетель познакомилась, когда родился Михаил. Когда Осинцев И.М. выпивал, начинал придираться к Калимуллиной Н.С., поднимал на нее руку. Осинцев И.М. участия в воспитании ребенка не принимал. Если он и приходил, то пытался двери выломать. Свидетель не видела ни денег, ни подарков. Совместные семейные выезды были, но Осинцева И.М. там не было. Михаила воспитывал Ильдар, в школе помогал. Истец работала, ей помогал ее отец Степан Андреевич. Опрошенный в судебном заседании свидетель Шершовец Е.И. пояснила, что ответчик много пил, обижал истца, Михаил на тот момент был маленький. Когда ответчик был пьяный, свидетель забирала Михаила к себе. Был случай, что ответчик залез через окно, избил истца, обращались в полицию. Осинцев И.М. таскал за шиворот, отмахивался от сына. Осинцев И.М. после расторжения брака приходил к истцу, но лично к сыну он не приходил. В подростковом возрасте Михаил с отцом не общался. Материально ответчик сыну не помогал. Истец с ответчиком прожили где то 2-3 года. О том, что ответчик выбивал дверь знает от мужа, который является отцом Калимуллиной Н.С. Опрошенный в судебном заседании свидетель Калимуллин И.Ф. пояснил, что является супругом истца. После знакомства с истцом в ДД.ММ.ГГГГ завязались отношения и затем поженились. После непродолжительного времени Михаил спросил разрешения у матери называть свидетеля папой. Михаил ни в чем не нуждался, был всем обеспечен. Михаил очень комплектовал из-за своей болезни, с ночевкой нигде не оставались. Осинцев И.М. биологический отец Михаила. С Михаилом были дружеско-отцовские отношения. Записал его на дзюдо. Не замечал общение Михаила с отцом в подростковом возрасте. Осинцев И.М. материальную помощь не оказывал, подарков не дарил сыну. Свидетель достаточно зарабатывает, чтобы обеспечить свою семью. Оплачивал обучение на права, потом устроил на работу. Воспитанием и образованием Михаила занимался свидетель. Опрошенный в судебном заседании свидетель Осинцева А.М. пояснила, что она младшая сестра ответчика. Вся жизнь истца и ответчика проходила на глазах свидетеля. Поженились истец с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г., истец уже была беременна. Жили у родителей ответчика по <адрес> , Михаил родился там же. Развод в ДД.ММ.ГГГГ . был инициирован отцом истца в меркантильных целях, т.к. ему было получить квартиру, и для этого нужен был развод и прописать в свою квартиру истца и ее ребенка. Даже после развода истец и ответчик продолжали жить вместе. На юбилее супруга свидетеля все гуляли вместе. В ДД.ММ.ГГГГ . свидетель решила помять квартиру и переехать поближе к родителям, и Осинцев И.М. и Калимуллина Н.С. помогали делать ремонт в новой квартире. Ездили вместе с истцом и ответчиком и в деревню, и на рыбалку. Окончательный их разрыв случился, когда на горизонте появился нынешний бывший муж Калимуллин И.Ф. Осинцеву И.М. препятствовали в общении очень сильно, брат пытался ездить туда, ничем кроме скандала не заканчивалось. Окончательно истец и ответчик расстались в ДД.ММ.ГГГГ г., даже при разводе они жили совместно. Был период, когда Осинцев И.М. встречался с сыном тайно, где то в начале ДД.ММ.ГГГГ годов, когда Михаил был несовершеннолетним. Дочь свидетеля очень тесно общалась с Михаилом, если бы Михаил не общался с отцом, то они бы не познакомились. Осинцев И.М. после развода проживает в семье свидетеля. Ответчик провозил Михаила в гости и к родителям водил, когда те еще живы были. Возможно, Михаил дома это не рассказывал, чтобы не было скандалов. После совершеннолетия Михаил некоторое время проживал в семье свидетеля. Михаил даже работал с отцом вместе. Михаил до последней минуты всегда общался с отцом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 35, часть 3; статья 37, части 1 и 3; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П). Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве меры социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, которое в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы подлежит выплате в том числе его родителям. Это страховое обеспечение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страхового случая, включая причиненный материальный и моральный вред. Цель названной выплаты - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью (смертью) в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах. Исходя из целей названной выплаты, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ и статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего (умершего) военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44) разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статьи 69, 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44). Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44). В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка. О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44). Из приведенных положений семейного законодательства, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой Осинцев И.М. общался с сыном без присутствия истца, интересовался его жизнью, помогал финансово, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязанностей по воспитанию и содержанию своего сына. Доказательств того, что постановление о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ обращалось к исполнению, наличие задолженности у Осинцева И.М. по алиментам, а также злостное уклонение Осинцева И.М. от уплаты алиментов истцом не представлено. Истец не предпринимала мер к лишению ответчика родительских прав, привлечению его к административной, уголовной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для лишения Осинцева И.М. родительских прав и, соответственно, для лишения его права на меры социальной поддержки, гарантированных законом родителям погибших военнослужащих. Истцом Калимуллиной Н.С. не представлено суду каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в соответствии с действующим законодательством признать Осинцева И.М. недостойным наследником после смерти Осинцева М.И., отстранить от наследования. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Наталии Степановны к Осинцеву Игорю Михайловичу о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, лишении прав на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Е.А. Алиева Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ