Дело № ДЕЛО № 2-491/2026 (2-6064/2025;) ~ М-5384/2025

Дело № 2-491/2026 УИД 03RS0002-01-2025-008673-39 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колкунов С.С. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, установил: Колкунов С.С. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , с участием транспортного средства Киа„ гос.рег.знак № , под управлением ФИО4 , причинен вред транспортному средству Шевроле Лачети, гос.рег.знак № , принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» подано заявление об осуществлении возмещения вреда, отправлены все необходимые документы. Страховая компания приняла заявление и присвоила номер страхового события. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 000 руб., с учетом износа- 120 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством почтового перевода направил денежные средства в размере 120 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении вреда, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 44 500 руб., расходы на оплату дефектовочных работ в размере 1 620 руб., расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований. В пользу истца взысканы убытки в размере 80 800 руб. Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным. В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 600 руб., неустойку в размере 169 680 руб., убытки в размере 171 800 руб., неустойку на сумму задолженности 171 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного, почтовые расходы в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 865 руб., убытки в размере 67 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 100 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец Колкунов С.С. , представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО4 , САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшей транспортным средством Kia Sportage, гос.рег.знак № , был причинен вред принадлежащему Колкунов С.С. транспортному средству Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак № . ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО, где был присвоен номер обращения 663260, в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, что подтверждается ответом РСА и не оспаривается Финансовой организацией. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданская ответственность Колкунов С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № . ДД.ММ.ГГГГ Колкунов С.С. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 10.03.2025 по поручению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 13.03.2025 ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 165 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 120 500 руб. АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Колкунов С.С. о выплате страхового возмещения. 21.03.2025 АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес Колкунов С.С. денежные средства в размере 120 500 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № . Согласно предоставленным в материалы обращения сведениям почтовый перевод получен Колкунов С.С. ДД.ММ.ГГГГ . 14.04.2025 в АО «Т-Страхование» от Колкунов С.С. , действующего через представителя по доверенности, посредством почтового отправления (номер идентификатора: № ) поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату дефектовочных работ, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Колкунов С.С. о частичном удовлетворении предъявленных требований. 05.05.2025 АО «Т-Страхование» произвела в пользу Колкунов С.С. выплату страхового возмещения в размере 44 500 руб., а также возместила ему расходы на оплату дефектовочных работ в размере 1 620 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № . 28.08.2025 АО «Т-Страхование» произвела в пользу Колкунов С.С. выплату неустойки в размере 19 135 руб., что подтверждается платежным поручением № . Рассмотрев предоставленные Колкунов С.С. и АО «Т-Страхование» документы, Финансовый уполномоченный решением № У-25-102961/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования Колкунов С.С. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворены частично, взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу Колкунов С.С. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 80 800 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «СоюзОценка». В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак № , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа округленно составляет: без учета износа - 196 200 руб., с учетом износа - 129 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак № , в соответствии с методикой Минюста определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа, округленно составляет: без учета износа - 313 500 руб., с учетом износа - 132 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак № , по устранению повреждений, полученных в ДТП : т ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П и без применения вышеуказанного Положения, с применением цен на аналоговые детали, подлежащие замены округленно составляет 206 800 руб. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «СоюзОценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям закона, что следует из текста заключения. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном з соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям: станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Например, отсутствие на определенной станции технического обслуживания необходимых деталей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. шестом п. 15.2 данной статьи. Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа. Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено. Таким образом, несмотря на требования заявителя об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заявлении, полученном Финансовой организацией, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика суду не представлено. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных з п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ). Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одно стороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ. С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки о размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам, и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Обстоятельства, указывающие на возможность изменения натуральной формы на денежную по делу не установлены, в связи с чем суд полагает, что страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Материалы дела не содержат доказательств невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком. Принимая результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из уточнения исковых требований, в размере 7 600 руб. (196 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 188 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)), убытков в размере 36 500 руб. (313 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 196 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 80 800 руб. (выплата убытков по решению финансового уполномоченного)). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, исходя из заявленных требований истца, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) (207 дн.) размер неустойки от суммы 196 200 составит: 196 200 руб. (размер надлежащего страхового возмещения без учета износа) x1% х 207 дн. (период просрочки) = 676 890 руб. Таким образом, с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 19 135 руб., с АО «Т-Страхование» в пользу Колкунов С.С. подлежит взысканию неустойка в размере 380 865 руб. (400 000 руб. – 19 135 руб. (сумма неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного). Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки). На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Закона об ОСАГО в размере 98 100 руб. (196 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа) x 50%). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., в полном объеме, как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. От ООО «СоюзОценка» поступило заявление о перечислении денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в <адрес> , по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика внесены денежные средства в размере 30 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , следует обязать Управление судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу экспертной организации ООО «СоюзОценка», ИНН: 0274134285, КПП: 027701001, получатель: ООО «СоюзОценка», Сч. № , банк получателя: Банк ГПБ (АО) <адрес> , Сч. Банка получателя № , БИК 048073928, сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 124 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Колкунов С.С. (паспорт № ) к АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Колкунов С.С. сумму страхового возмещения в размере 7 600 руб., убытки в размере 36 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 98 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Колкунов С.С. к АО «Т-Страхование» отказать. Обязать Управление судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу экспертной организации ООО «СоюзОценка», ИНН: 0274134285, КПП: 027701001, получатель: ООО «СоюзОценка», Сч. № , банк получателя: Банк ГПБ (АО) <адрес> , Сч. Банка получателя № , БИК 048073928, сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> , для проведения судебной экспертизы, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 124 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .