Дело № ДЕЛО № 2-490/2026 (2-6063/2025;) ~ М-5389/2025

Дело № 2-490/2026 УИД 03RS0002-01-2025-008679-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Башкирское отделение № к Герасимовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к Герасимовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Герасимовой Е.Н. заключен кредитный договор № , по условиям, которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 196 000 руб. сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19,9% годовых. В свою очередь Герасимовой Е.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные условиями кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Герасимовой Е.Н. предоставил в полном объеме. В свою очередь Герасимовой Е.Н. принятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у нее задолженности по кредитному договору. В целях урегулирования возникшего спора Банк направил в адрес Герасимовой Е.Н. требование о расторжении кредитного договора и полном погашении задолженности по нему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ , которое было оставлено со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. Общая сумма задолженности Герасимовой Е.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84 707,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 74 685,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 629,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 392,81 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Герасимовой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84 707,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 74 685,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 629,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 392,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Герасимовой Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Калининский РОСП <адрес> ГУФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Герасимовой Е.Н. заключен кредитный договор № , по условиям, которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 196 000 руб. сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Герасимовой Е.Н. предоставил в полном объеме. В свою очередь Герасимовой Е.Н. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ею не оспаривалось и подтверждается выпиской по ее счету. В результате не надлежащего исполнения Герасимовой Е.Н. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у нее образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84 707,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 74 685,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 629,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 392,81 руб. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требования закона, Герасимовой Е.Н. контр расчет суду представлен не был. В целях урегулирования возникшего спора Банк направил в адрес Герасимовой Е.Н. требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредитному договору, которое было оставлено с ее стороны без ответа и удовлетворения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Герасимовой Е.Н. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Герасимовой Е.Н. задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб., факт несения которых истцом подтверждается материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Башкирское отделение № (ИНН 7707083893) к Герасимовой Е.Н. (паспорт № ) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Герасимовой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84 707,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 74 685,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 629,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 392,81 руб. Взыскать с Герасимовой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .