Дело № ДЕЛО № 2-578/2026 (2-6227/2025;) ~ М-5655/2025

дело № УИД 03RS0 № -13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 15 января 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО ПКО «Консалт Плюс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое мотивировало следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № -Р-343163 в соответствии с которым, Банк выдал ему кредитную карту с лимитом кредита 50 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 44,9% годовых. В свою очередь ФИО1 . обязался производить возврат полученной суммы и уплачивать проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами в установленные кредитным договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Общество заключили договор уступки права (требования) № , согласно которого к Обществу перешло право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору. В свою очередь, ФИО1 . в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не производил, что привело к образованию у него задолженности по указанному договору. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 83 845 руб. 95 коп., из них: по основному долгу 49 973 руб. 58 коп., процентам на непросроченный основной долг 33 872 руб. 37 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Истец ООО ПКО «Консалт Плюс» о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении рассмотрения дела в суд не представило. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее представил свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых возражал против их удовлетворения по причине того, что с Обществом он какой-либо кредитный договор не заключал. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № -Р-3343163. В соответствии с условиями данного договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 50 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 44,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 . предоставил в полном объеме, которыми он распорядился по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Общество заключили договор уступки права (требования) № , согласно которого к Обществу перешло право требования с ФИО1 . указанной задолженности по кредитному договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и ФИО1 он дал согласие на переуступку Банком права требования к нему выплаты задолженности по кредитному договору третьим лицам. С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 . выплаты задолженности по кредитному договору в отсутствие его согласия на совершение данной переуступки. При этом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него по нему задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 83 845 руб. 95 коп., из них: по основному долгу 49 973 руб. 58 коп., процентам на непросроченный основной долг 33 872 руб. 37 коп. Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. Таким образом, ФИО1 . нарушил условия договора о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ФИО1 . о том, что он не заключал кредитный договор с Обществом, правового значения не имеют и не могут повлиять на принимаемое судом решение. В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен между ФИО1 . и Банком, который в последующем уступил свое право требования с ФИО1 возврата всей суммы задолженности по кредитному договору Обществу. Свое согласие на совершение Банком данной уступки ФИО1 . выразил в кредитном договоре. При этом ФИО1 не оспаривался сам факт заключения им с Банком вышеуказанного кредитного договора и исполнения Банком своих обязательств по нему в полном объеме. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб., факт несения, которых подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Консалт Плюс» ( № ) к ФИО1 (паспорт № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Консалт Плюс» задолженность по кредитному договору в сумме 83 845 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 95 коп., из них: по основному долгу 49 973 руб. 58 коп., процентам на непросроченный основной долг 33 872 руб. 37 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Консалт Плюс», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов