Дело № ДЕЛО № 2-753/2026 (2-6472/2025;) ~ М-5832/2025

Дело № 2-753/2026 УИД 03RS0002-01-2025-009413-50 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием истца Мазитова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазитов А.И. к АО «Каршеринг» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда, установил: Мазитов А.И. обратился в суд с иском к АО «Каршеринг» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Мазитов А.И. является пользователем сервиса каршеринга «BelkaCar», предоставляемого АО «Каршеринг». Мазитов А.И. был акцептован договор аренды транспортного средства, размещенный в мобильном приложении и на сайте АО «Каршеринг». Изучив условия договора присоединения, истец обнаружил, что он содержит пункты, которые ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием привести условия договора в соответствие с законом и выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик в своем ответе отказал в удовлетворении требований. Считает отказ незаконным, а ряд условий договора ничтожными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям. Пункт 8.2 договора устанавливает договорную подсудность споров по месту нахождения Арендодателя ( <адрес> ), что ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров. Пункты 6.11, 6.12 договора ограничивают ответственность арендодателя. Пункты 4.3.4, 7.2 договора дают право арендодателю в одностороннем порядке изменять условия договора. Пункты ДД.ММ.ГГГГ , 4.2, 34 договора устанавливают, что неуведомление арендодателя о недостатках означает, что пользователь принял автомобиль в надлежащем состоянии. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) пункт 8.2 договора присоединения АО «Каршеринг» в части ограничения права потребителя на выбор территориальной подсудности; признать недействительным (ничтожным) пункт 6.11 договора присоединения АО «Каршеринг» в части ограничения размера ответственности арендодателя; признать недействительными (ничтожными) пункты 4.3.4 и 7.2 договора присоединения АО «Каршеринг» в части права арендодателя на одностороннее изменение условий обязательства без согласования с потребителем; взыскать с АО «Каршеринг» в пользу Мазитов А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Представитель ответчика АО «Каршеринг» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть гражданское дело без их участия. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Истец Мазитов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг» на основании договора присоединения пользователь Мазитов А.И. принял акцепт договора проката транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить пользователю Сервис BelkaCar, а пользователь обязуется пользоваться сервисом и автомобилем и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием привести условия договора в соответствие с законом и выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Мазитов А.И. В соответствии с п. 8.2 договора стороны пришли к соглашению, что все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> или в Симановском районном суде <адрес> . Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Указанной нормой закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей. При этом императивно предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность таких споров. Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Однако, потребитель, подписывая при регистрации в сервисе заранее разработанную исполнителем форму договора (присоединяясь к публичной оферте), содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя. Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом каких-либо данных о том, что при заключении договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ истец возражал относительно рассмотрения Симановским районным судом <адрес> споров, вытекающих из договора, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Кроме того, пунктом 8.2. договора не ограничено право Мазитов А.И. , как истца на обращение с иском к ответчику в суд по своему выбору в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 4.3.4. договора присоединения арендодатель вправе определять и в любой момент изменять порядок и правила пользования сервисом BelkaCar и использования автомобилей с соблюдением процедуры, предусмотренной настоящим договором: В соответствии с п. 7.2 договора присоединения стороны договорились о том, что арендодатель имеет право в любое время вносить изменения в условия договора, приложении и дополнительных соглашений. В соответствии с пунктом 6.11 договора ответственность арендодателя перед пользователем по настоящему договору, в том числе ответственность за любые убытки, возникшие у пользователя суммой всех платежей ограничивается суммой всех платежей за пользование сервисом BelkaCar (не включая возмещение расходов, штрафы убытки) уплаченные пользователем арендодателю за весь срок, предшествующий предъявлению соответствующего требований, но не более 12 месяцев; не будет распространяться на упущенную выгоду, потерю дохода, утрату репутации, любые другие специальные, непрямые и косвенные потери и ущерб, понесенные пользователем. На основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, присоединившись к договору истец выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом. В соответствии с п. 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения пи изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно снимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Установленные в договоре положения, не лишают арендатора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность арендодателя. Доказательств того, что спорные условия каким-либо образом обременяют истца, в исковом заявлении не представлено. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Применение данной нормы прямо связано с наличием соответствующих правил и норм, закрепляющих те или иные права потребителя. В случае отсутствия императивных правил применяются диспозитивные положения закона, а также усмотрение сторон отношений и принцип свободы договора. Для каршеринга такие правила не установлены, а правила, применяемые к аренде и оказанию услуг - не нарушаются. В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Исходя из принципов о недопустимости понуждения к заключению договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истца при заключении договора с ответчиком устраивали оказываемые ему услуги, условия заключенного сторонами Договора были им приняты, от его исполнения он не сказывался, несоответствия требованиям законодательства не установлено, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не выявлено. Сторонами был заключен договор присоединения, под которым в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность фугой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, для изменения договора по указанному основанию необходимо установление того, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, он содержал несправедливые договорные условия. При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его спорных условий в совокупности с договором в целом не имеется оснований для признания условий договора недействительными, поскольку они не противоречат действующему законодательству. Истец имел возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора с АО «Каршеринг» он не имел реальной возможности выбора иной каршеринговой компании. Истец не был поставлен в условия, когда он вынужден был принять явно обременительные для него предлагаемые АО «Каршеринг» условия. Разрешая заявленные требования, исходя из того, истец при заключении договора присоединения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг АО «Каршеринг» не отказался, что соответствует положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора присоединения. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от его требования о признании недействительными условий договора аренды транспортного средства и указанные требования признаны необоснованными, суд в удовлетворении требований к АО «Каршеринг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Мазитов А.И. к АО «Каршеринг» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .