Дело № ДЕЛО № 2-811/2026 (2-6542/2025;) ~ М-5933/2025

Дело № 2-811/2026 УИД 03RS0002-01-2025-009579-37 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шариповой (Якимовой) Л.А. о взыскании задолженности, установил: ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Шариповой (Якимовой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между АО «Связной Банк» и Шариповой (Якимовой) Л.А. был заключен кредитный договор № S_LN_3000_340251 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора № /С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.5 договора № -Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ , актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО ПКО «РСВ», что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72 625,37 руб., задолженность по основному долгу-29713,66 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 28 896,47 руб. (ПП), задолженность по штрафам -2 250 руб. (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 762 руб. (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 024,09 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине - 979,15 руб. (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Шариповой (Якимовой) Л.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_340251 от ДД.ММ.ГГГГ , который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 58 610,13 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Шариповой (Якимовой) Л.А. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № S_LN_3000_340251 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 610,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Шариповой (Якимовой) Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители третьих лиц ФИО2 ЛИМИТЕД в лице агента ООО «Кредитэкспресс Финанс» (ООО «КЭФ»), ООО «Феникс», АО «Связной Банк», Калининский РОСП <адрес> ГУФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установлено, что между АО «Связной Банк» и Шариповой (Якимовой) Л.А. был заключен кредитный договор № S_LN_3000_340251 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора № /С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.5 договора № -Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ , актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО ПКО «РСВ», что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72 625,37 руб., задолженность по основному долгу-29713,66 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 28 896,47 руб. (ПП), задолженность по штрафам -2 250 руб. (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 762 руб. (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 024,09 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине - 979,15 руб. (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Шариповой (Якимовой) Л.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_340251 от ДД.ММ.ГГГГ , который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 58 610,13 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что заемщик не исполнял условия кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 58 610,13 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Шариповой (Якимовой) Л.А. (паспорт № ) о взыскании задолженности, удовлетворить. Взыскать с Шариповой (Якимовой) Л.А. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № S_LN_3000_340251 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 610,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .