Дело № ДЕЛО № 2-865/2026 (2-6618/2025;) ~ М-6008/2025

дело № 2–865/2026 УИД 03RS0002-01-2025-009702-56 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2026 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хаертдинову Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Хаертдинову Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Хаертдиновым Р.Г. был заключен кредитный договор № -ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме на приобретение автомобиля <данные изъяты> , VIN № , <данные изъяты> года выпуска, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно кредитному договору, с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с тем, что обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялась, Банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору № -ДО/ПК не погашена. Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, <данные изъяты> , VIN № , 2011 года выпуска, категория транспортного средства В установив его начальную стоимость, с которой начинается торги в размере 163 080 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20000 руб. В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Хаертдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Хаертдиновым Р.Г. был заключен кредитный договор № -ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 520 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> , VIN № , 2011 года выпуска, категория транспортного средства В, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> , VIN № , <данные изъяты> года выпуска, категория транспортного средства В от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО-ПРОФИ», Хаертдинов Р.Г. приобрел указанное транспортное средство. В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредитор направил уведомление о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. На основании заявления ПАО «БыстроБанк» нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Как следует из иска, задолженность ответчиком не погашена. Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД при МВД по РБ, владельцем спорного транспортного средства указан Хаертдинов Р.Г. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2). На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты> , VIN № , 2011 года выпуска, категория транспортного средства В, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Хаертдинову Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - <данные изъяты> , VIN № , 2011 года выпуска, категория транспортного средства В, принадлежащее Хаертдинову Р.Г. (паспорт № ), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскать с Хаертдинову Р.Г. (паспорт № ) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591) расходы по оплате государственной пошлине 20 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .