Дело № ДЕЛО № 2-965/2026 (2-6738/2025;) ~ М-6096/2025

Дело № 2-965/2026 УИД 03RS0002-01-2025-009833-51 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2026 года г. Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.А. к ООО «Алид+» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Смирновой И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алид+» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой И.А. и ООО «Алид+» заключен договор № б/н подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> , тер. СНТ Березка -3, кадастровый № , а истец обязалась принять и оплатить выполненные им работы. Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ . В установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были, срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , а также ответчиком составлен список невыполненных им работ по договору. Однако вышеуказанные работы, а именно: установка окон и оконных проемов, распределительный шкаф для электрики, монтаж обшивка потолка и стен внутри дома имитация бруса 84м2+283м2, установка межкомнатных дверей (5шт.) с доборками, наличниками устройство пола, ламинат без плинтуса, монтаж сантехники, отопление так выполнены и не были. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, произвел оплату в размере 6 591 000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выполненных не в полном объеме работ строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , тер.СНТ Березка-3, кадастровый № составляет 947 363,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным требованием к ответчику. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выполненных не в полном объеме работ по строительству жилого дома по договору б/н подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 363,33 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 947 363,33 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 894,12 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Истец Смирновой И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Алид+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой И.А. и ООО «Алид+» заключен договор № б/н подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> , тер. СНТ Березка -3, кадастровый № . По условиям п.2.3 договора срок завершения работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ . Цена работ, предусмотренных договором, составляет 6 591 000 руб. На основании п.1.5 договора материалы необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком в счет стоимости указанной в договоре. Согласно п.2.1 договора работы по договору состоят из этапов, предусмотренных приложением № к договору. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , заказчик произвел оплату в размере 6 591 000 руб., из которых: сумму в размере 1 320 771 руб. за счет собственных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ , сумма в размере 5 250 229 руб. уплачена заказчиком с использованием кредитных средств ипотека в силу закона по кредитному договору №G050S24032600482 от ДД.ММ.ГГГГ на 362мес., в т.ч. сумма в размере 3 614 050 руб. оплачена мемориальным ордером АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ , сумма в размере 979 079 руб. мемориальным ордером АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ , сумма в размере 657 100 руб. мемориальным ордером АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ . Истец свои обязательства по договору выполнил полностью. Ответчик работы по договору выполнил частично. В соответствии с условиями договора подписаны акты выполненных работ на возведение фундамента от ДД.ММ.ГГГГ и на возведение каркаса дома и перекрытие устройства кровли от ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 1 дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение о продлении сроков выполнения оставшихся работ до ДД.ММ.ГГГГ . На момент подписания дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик указал на невыполненные им работы по договору, о чем имеется письменное подтверждение, а именно указал, что в связи с финансовыми трудностями в группе компаний Алид, не выполнены работы: установка окон и оконных проемов, распределительный шкаф для электрики, монтаж обшивка потолка и стен внутри дома имитация бруса 84м2+283м2, установка межкомнатных дверей (5шт.) с доборками, наличниками устройство пола, ламинат без плинтуса, монтаж сантехники, отопление. Ответчик к завершению работ так и не приступил. Работы по строительству (возведению) жилого дома не ведутся с августа 2024 года. Пункт 8.1. договора предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчика, а именно подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. В целях урегулировать спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу и адресу фактического нахождения ответчика с просьбой завершить строительные работы по всем этапам договора подряда б/н на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку ответчик не завершил работы, истец обратился в экспертную организацию с поручением определить объем и стоимость не полностью выполненных работ по договору подряда. Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выполненных не в полном объеме работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> , тер. СНТ Березка-3, кадастровый № , составляет: 947 363,33 руб. В ходе исследования было установлено, что на момент осмотра в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу РБ, <адрес> , тер. СНТ Березка-3, кадастровый № , по договору подряда № б/н на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в том числе проектной документации «Кингстон» 7,915х14,975-104,2, работы выполнены не в полном объеме, а именно: Внутренние стены/перегородки Фактически на момент осмотра устройство каркаса стены/перегородки между тамбуром и холлом выполнено не в полном объеме Внешняя отделка дома. Монтаж оконных блоков выполнен Заказчиком самостоятельно. 3. Внутренняя отделка дома, инженерные сети Фактически, на момент осмотра, не выполнены работы по внутренней отделки, а именно: 1. Пол – не выполнена укладка кварцвинила; 2. Стены – не выполнена отделка стен имитацией бруса, сечением 16х135 сорт АВ без покраски; 3. Потолки – не выполнена отделка потолков имитацией бруса, сечением 16х135 сорт АВ без покраски; 4. Межкомнатные двери – не выполнен монтаж межкомнатных дверей МДФ; 5. Освещение – не выполнена установка патронов с цоколем Е27 и светодиодных ламп для внутреннего освещения; 6. Электрика – не выполнен монтаж распределительного щита, с установленным диф. автоматом. Не выполнен монтаж выключателей и розеток. Материал для выполнения работ: 1. Кварцвинил – материал отсутствует в полном объеме; 2. Имитацией бруса, сечением 16х135 сорт АВ – материал отсутствует в полном объеме; 3. Межкомнатные двери МДФ – материал отсутствует в полном объеме; &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0; 5. Светодиодные лампы «Giga» – материал отсутствует в полном объеме; 6. Щит распределительный «ТДМ Electric» – материал отсутствует в полном объеме; 7. Выключатели и розетки, серия «Этюд» «Schneider Electric» – материал отсутствует в полном объеме. Фактически, на момент осмотра, не выполнены работы по монтажу инженерных сетей, а именно: 1. Отопление – не выполнена установка электрических конвекторов, в санузле не выполнен монтаж теплого пола; 2. Вентиляция – не выполнен монтаж осевых вытяжных вентиляторов с обратным клапаном с диаметром воздуховода 100 мм. 3. Водоснабжение – не выполнена установка скважного насоса, не выполнена установка накопительного водонагревателя на 80 л., не выполнена установка мембранного бака 50 л. (гидроаккумулятор); Материал для выполнения работ: 1. Электрические конвекторы 1-1,5 кВт – материал отсутствует в полном объеме; 2. Электрический теплый пол – материал отсутствует в полном объеме; 3. Осевые вытяжные вентиляторы с обратным клапаном «ERA D100 Optima 4C» с диаметром воздуховода 100 мм – материал имеется в полном объеме; 4. Скважной насос – материал отсутствует в полном объеме; 5. Накопительный водонагреватель на 80 л. – материал отсутствует в полном объеме; 6. Мембранный бак 50 л.(гидроаккумулятор, цвет – синий) – материал отсутствует в полном объеме; Оценив техническое заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ , по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, учитывая обстоятельства дела, заключение специалиста, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, объем недостатков и стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирновой И.А. подлежат удовлетворению и следует взыскать с ООО «Алид+» в пользу Смирновой И.А. стоимость устранения выполненных не в полном объеме работ по строительству жилого дома по договору б/н подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 363,33 руб. В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , также подлежат удовлетворению. Взыскание неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости невыполненных работ, из расчета 3% за каждый день: 947 363,33 руб. * 199 дн. * 3% =5 655 759,08 руб. Однако, исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка не может превышать сумму 947 363,33 руб. Следовательно, неустойка за просрочку подлежит взысканию в размере 947 363,33 руб. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Смирновой И.А. в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Алид+» прав истца, как потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 949 863,33 руб. (947 363,33 руб. (стоимость устранения выполненных не в полном объеме работ) + 947 363,33 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг изготовления оценки в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 894,12 руб., в полном объеме, как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат. В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27 999,74 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смирновой И.А. (паспорт № ) к ООО «Алид+» (ИНН 0224955783) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Алид+» в пользу Смирновой И.А. стоимость устранения выполненных не в полном объеме работ по строительству жилого дома по договору б/н подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 363,33 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 947 363,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 949 863,33 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 894,12 руб. В удовлетворении требований Смирновой И.А. к ООО «Алид+» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать. Взыскать с ООО «Алид+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 999,74 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .