Дело № ДЕЛО № 2-1115/2026 (2-6909/2025;) ~ М-6299/2025

Дело № 2-1115/2026 УИД 03RS0002-01-2025-010131-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МД-ТЭК» к Сычкову Н.В. , ООО «Автотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: ООО «МД-ТЭК» обратилось в суд с иском к Сычкову Н.В. , ООО «Альфа-М» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. по адресу: <адрес> , Солнечногорск, д. Радумля, <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 37630А, гос.рег.знак № , под управлением Сычкову Н.В. и 27995D, гос.рег.знак № , под управлением ФИО5 Согласно документов, оформленных в ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушение ПДД РФ водителем Сычкову Н.В. , управлявшим автомобилем 37630А, гос.рег.знак № . В результате данного ДТП транспортному средству 27995D, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля 27995D, гос.рег.знак № является ООО «МД-ТЭК». ООО «МД-ТЭК» в рамках ПВУ обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 500 руб. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 27995D, гос.рег.знак № без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам Нижегородского региона, составляет 325 120 руб. Таким образом, сумма недополученного ущерба составляет: 325 120 руб. - 56 500 руб. = 268 620 руб. В связи с тем, что собственником автомобиля 37630А, гос.рег.знак № является ООО «Альфа-М», то водитель Сычкову Н.В. , при управлении транспортного средства, которым причинён вред в момент ДТП, мог исполнять трудовые функции. Доподлинной информации о правоотношениях между собственником автомобиля 37630А гос.рег.знак № и водителем ФИО3 истцу неизвестно. Для выяснения данных обстоятельств 14.10.2025истец направил в адрес ООО «Альфа-М» досудебную претензию, которая сталась без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 268 620 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 059 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 35 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии, искового заявления в размере 108 руб., расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 300 руб. Из письменного возражения ответчика ООО «Альфа-М» на исковое заявление следует, что ООО «Альфа-М» является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль 37630А, гос.рег.знак № не находится в собственности ответчика. ООО «Альфа-М» не является работодателем и/или принципалом по отношению к Сычкову Н.В. Данное лицо не работает и не работало в ООО «Альфа-М». ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением по делу заменен ненадлежащий ответчик ООО «Альфа-М» на надлежащего ответчика ООО «Автотранс». Представитель истца ООО «МД-ТЭК», ответчики Сычкову Н.В. , ООО «Автотранс», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 , АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт, 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. по адресу: <адрес> , Солнечногорск, д. Радумля, <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 37630А, гос.рег.знак № , под управлением Сычкову Н.В. и 27995D, гос.рег.знак № , под управлением ФИО5 Согласно определению ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г/о Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г/о Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Сычкову Н.В. , управляя транспортным средством 37630А, гос.рег.знак № при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством 27995D, гос.рег.знак № , под управлением ФИО5 Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда и факт наступления вреда установлены на основании вышеуказанных доказательств. В результате данного ДТП транспортному средству 27995D, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля 27995D, гос.рег.знак Х727ТК152 является ООО «МД-ТЭК», что подтверждается карточкой учета МРЭО ГИБДД по <адрес> . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Собственником автомобиля 37630А, гос.рег.знак № является ООО «Автотранс», что подтверждается карточкой учета МРЭО ГИБДД по <адрес> . Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ООО «МД-ТЭК» в рамках ПВУ обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 27995D, гос.рег.знак № без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам Нижегородского региона, составляет 325 120 руб. Таким образом, сумма недополученного ущерба составляет: 325 120 руб. - 56 500 руб. = 268 620 руб. Согласно ответу АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Сычкову Н.В. на дату ДТП не был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащий ООО «Автотранс». Таким образом, в связи с повреждением и последующим ремонтом автомобиля 27995D, гос.рег.знак № , у истца возник ущерб. На момент происшествия гражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договору ОСАГО, поэтому в порядке прямого возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 500 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика недостающую часть ущерба. Размер ущерба рассчитан на основании заключения специалиста ООО «Нижегородская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ , на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , а также на основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , оформленного по заказу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с заключением специалиста ООО «Нижегородская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ , размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 325 120 руб. Сумма страховой выплаты в размере 56 500 руб. была получена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Проанализировав заключение специалиста ООО «Нижегородская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ , суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены. Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, не применяются. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ). В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика ООО «Автотранс» (собственника транспортного средства 37630А, гос.рег.знак Т523ХМ174) в пользу истца ООО «МД-ТЭК» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 268 620 руб. (325 120 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 56 500 руб. (выплата страхового возмещения)). Таким образом, с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца ООО «МД-ТЭК» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 268 620 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств, Сычкову Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому требования к нему не подлежат удовлетворению. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 059 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., в полном объеме, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 36 500 руб., из них: за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 35 000 руб., за составление претензии в размере 1 500 руб., что подтверждается материалами дела. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 руб., расходов за составление претензии в размере 1 500 руб., всего 11 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «МД-ТЭК» (ИНН 5261108784) к Сычкову Н.В. (паспорт № ), ООО «Автотранс» (ИНН 7451302600) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу ООО «МД-ТЭК» сумму материального ущерба в размере 268 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 059 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «МД-ТЭК» к Сычкову Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .