Дело № ДЕЛО № 2-1231/2026 ~ М-39/2026

копия дело № УИД 03RS0 № -65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 февраля 2026 года <адрес> Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: АО «ТБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 . и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № , по которому Банк обязался предоставить ИП ФИО1 кредит в сумме 3 280 000 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 39,9% годовых, а ИП ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки установленными кредитным договором. При этом ФИО2 в целях надлежащего исполнения ИП ФИО1 . своих обязательств по кредитному договору передала в залог Банку принадлежащею ей на праве собственности <адрес> расположенную в <адрес> , РБ (кадастровый № ). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ИП ФИО1 . предоставил в полном объеме. В свою очередь ИП ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернул. В связи с систематическим неисполнением ИП ФИО1 . своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в его адрес и адрес ФИО2 заключительные счета требования, в которых просил в течение 30 календарных дней с момента их отправки возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, которые со стороны ИП ФИО1 и ФИО2 остались без удовлетворения. Общая сумма задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 836 862 руб. 99 коп., из них: просроченный основной долг 3 224 989 руб. 52 коп., просроченные проценты 275 024 руб. 54 коп., пени 336 848 руб. 93 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ИП ФИО1 . сумму указанной задолженности, обратить взыскание на <адрес> расположенную в <адрес> , РБ (кадастровый № ), установив способ её реализации как публичные торги и её начальную продажную стоимость в размере 2 325 747 руб. 20 коп., взыскать солидарно с ИП ФИО1 . и ФИО2 . в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 858 руб. Истец АО «ТБанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом неоднократно предпринимались меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на их имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчики извещались по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений об их месте жительства установлено не было. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, судебные извещения, направленные в адрес ИП ФИО1 . и ФИО2 следует считать доставленными, а ответчиков извещенными о дате и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ИП ФИО1 . заключили кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ИП ФИО1 кредит в сумме 3 280 000 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 39,9% годовых. В свою очередь по условиям кредитного договора ИП ФИО1 обязался возвратить Банку полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные кредитным договором. С условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка ИП ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними и обязался их соблюдать. При этом ФИО2 . в целях надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору передала в залог Банку принадлежащею ей на праве собственности <адрес> расположенную в <адрес> , РБ (кадастровый № ). Исходя из выписки по счету ИП ФИО1 ., следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил ему кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 3 2770 980 руб. 92 коп. В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ИП ФИО1 . обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ИП ФИО1 . и ФИО2 заключительные счета требования, в которых просил в течение 30 календарных дней с момента их отправки, возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, которые со стороны ИП ФИО1 . и ФИО2 . остались без удовлетворения.. Исходя из представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета следует, что размер задолженности ИП ФИО1 . по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 836 862 руб. 99 коп., из них: просроченный основной долг 3 224 989 руб. 52 коп., просроченные проценты 275 024 руб. 54 коп., пени 336 848 руб. 93 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, суду сторонами по делу представлено не было. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 . взятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и процентов за пользование ими не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по нему, а доказательств иного материалы дела не содержат. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ИП ФИО1 . неустойки, суд исходит из следующего: Согласно тарифов по продукту «Кредитная линия», которыми руководствовались Банк и ИП ФИО1 . при заключении кредитного договора, размер неустойки за не оплату регулярного платежа составлял 990 руб. + 1% от суммы задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Пленум), при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга (основного долга и процентов) и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ИП ФИО1 . в пользу Банка до 100 000 руб. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ИП ФИО1 за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им. Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере 3 600 014 руб. 06 коп., из них: просроченный основной долг 3 224 989 руб. 52 коп., просроченные проценты 275 024 руб. 54 коп., пени 100 000 руб. Разрешая требования Банка об обращении взыскания на <адрес> расположенную в <адрес> , РБ (кадастровый № ) и установления её начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2 325 747 руб. 20 коп. суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством. На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются ч. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Судом установлено, что Банк является залогодержателем <адрес> расположенной в <адрес> , РБ (кадастровый № ). Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 . своих обязательств по кредитному договору № , учитывая, что допущенное им нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> расположенную в <адрес> , РБ (кадастровый № ). Способ реализации данной квартиры суд определяет, как публичные торги, а её начальную продажную стоимость в размере 2 325 747 руб. 20 коп., то есть исходя из 80% от её рыночной стоимости определенной на основании отчета № (3431/2025), выполненного ООО «Бюро оценки бизнеса», по заказу Банка. При этом оснований не согласиться с указанным отчетом у суда не имеется, ответчиками он не оспаривался, как и не оспаривалась ими рыночная цена спорной квартиры, определенная в данном отчете. Кроме того, ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы ответчиками заявлено не было. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма: - с ИП ФИО1 в размере 50 858 руб. (по требованиям материального характера подлежащих оценке); - с ФИО2 . в размере 20 000 руб. (по требованиям материального характера не подлежащих оценке). Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ИП ФИО1 . и ФИО2 . в рассматриваемом случае не являются солидарными должниками. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) к ИП ФИО1 (ИНН № ) и ФИО2 (СНИЛС № ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 600 014 (три миллиона шестьсот тысяч четырнадцать) руб. 06 коп., из них: просроченный основной долг 3 224 989 руб. 52 коп., просроченные проценты 275 024 руб. 54 коп., пени 100 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> расположенную в <адрес> , РБ (кадастровый № ). Назначить начальную продажную цену – <адрес> расположенной в <адрес> , РБ (кадастровый № ), при её реализации на публичных торгах в сумме 2 325 747 (два миллиона триста двадцать пять тысяч семьсот сорок семь) руб. 20 коп. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «ТБанк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 50 858 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. и с ФИО2 в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ИП ФИО1 и ФИО2 в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский городской суд <адрес> РБ. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов