Дело № ДЕЛО № 2-1302/2026 ~ М-52/2026

Дело № 2-1302/2026 УИД 03RS0002-01-2026-000083-23 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 апреля 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Шафиковой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Шафиковой Р.Х., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере 75 661,80 рублей; - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 023,11 рублей; - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 469,31 рублей, - взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,67% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 551 975,70 рублей 45 копеек; - взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки; - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки Также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 454 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинансбанк" и ответчиком заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 565 544 рублей под 13,67% годовых. Ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы вынесено решение № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору. ООО "Русфинансбанк" передал права требования по кредитному договору ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований), Калининским районным судом г.Уфы произведена замена взыскателя на истца. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шафикова Р.Х. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении инвалида и несовершеннолетнего ребенка, находящегося под ее опекой. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон. Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). Как указано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинансбанк" и ответчиком Шафиковой Р.Х. заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 565 544 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,67% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. № , вступившим в законную силу, с Шафиковой Р.Х. в пользу ООО "Русфинансбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 589 886 рублей 78 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 098 рублей 86 копеек. Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель ООО "Русфинансбанк" заменен на ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК". По указанному решению суда выдан исполнительный лист, на основании которого Калининским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с Шафиковой Р.Х. пользу ООО "НБК" задолженности в размере 598 984,64 рублей. Согласно ответу Калининского РОСП г.Уфы на запрос суда, остаток задолженности на дату рассмотрения настоящего дела составляет 596 693,25 рублей. Исходя из указанного, суд считает, что обязательство по погашению задолженности, взысканной решением суда, ответчиком не исполнено. Согласно п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита неустойка за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств установлена в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Задолженность Шафиковой Р.Х. по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . составляет 75 661,80 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 023,11 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 469,31 рублей, Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиком Шафиковой Р.Х. не оспорен, иного расчета не представлено. Проверив расчет задолженности, представленный истцом суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, размер неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей. При снижении размера пени судом принимается во внимание материальное положение ответчика, что привело к невозможности своевременного погашения задолженности. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга (551 975,70 рублей) в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.12.2023г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 13,67 % годовых за период с 19.12.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 551 975,70 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 13,67 % годовых от остатка суммы основного долга (551 975,70 рублей). Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 454 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, учитывая, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 5 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 6 570 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск ООО "НБК" удовлетворить частично. Взыскать с Шафиковой Р.Х. (СНИЛС № ) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН № ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 661,80 рублей. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Взыскать с Шафиковой Р.Х. (СНИЛС № ) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН № ) проценты за пользование кредитом в размере 13,67% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 551 975,70 рублей; взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки Взыскать с Шафиковой Р.Х. (СНИЛС № ) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН № ) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Тепляков П.М. Мотивированное решение по делу изготовлено 08 апреля 2026 года.