Дело № ДЕЛО № 2-1332/2026 ~ М-146/2026

дело № УИД 03RS0 № -31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 февраля 2026 года <адрес> Калининский районный суд города Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: АО «ТБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 . был заключен кредитный договор № , по которому ФИО1 получил кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев под 28,5% годовых на приобретение автотранспортного средства LADA (ВАЗ), модель - Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО1 . своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, автомобиль, на цели приобретения которого Банком ему был предоставлен кредит, был передан им в залог Банку. Однако ФИО1 . неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности ФИО1 . по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 005 702 руб. 73 коп., из них по просроченному основному долгу 770 618 руб. 28 коп., просроченным процентам 225 644 руб. 86 коп., пени 9 439 руб. 59 коп. С учетом данных обстоятельств, Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 005 702 руб. 73 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 45 057 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA (ВАЗ), модель - Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , установив способ его реализации как публичные торги и начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец АО «ТБанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований не представил, как и не представил документы подтверждающие уважительность своей не явки в суд не представил. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 . заключили кредитный договор № на общую сумму 1 000 000 руб. на цели приобретения автомобиля LADA (ВАЗ), модель - Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . Договор заключен сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование им в размере 28,5% годовых, размер неустойки за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 . обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в сроки установленные графиком платежей. При этом как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка, согласился с ними и обязался их соблюдать. Исходя из выписки по счету ФИО1 ., следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил ему кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 1 000 000 руб. В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 . обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 . заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента его отправления, который с его стороны осталась без ответа и удовлетворения. Исходя из представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 005 702 руб. 73 коп., из них по просроченному основному долгу 770 618 руб. 28 коп., просроченным процентам 225 644 руб. 86 коп., пени 9 439 руб. 59 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, суду сторонами по делу представлено не было. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по нему, а доказательств иного материалы дела не содержат. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ФИО1 . о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 . знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае не надлежащего исполнения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 . своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка. Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль LADA (ВАЗ), модель - Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , принадлежащей на праве собственности ФИО1 . суд исходит из следующего: Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом LADA (ВАЗ), модель - Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , на цели приобретения которого он был предоставлен. Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушал сроки возврата полученного кредита, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель - Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , подлежат удовлетворению. При этом способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги с установлением его начальной продажной цены на данных торгах судебным приставом исполнитель в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 45 057 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) к ФИО1 (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 005 702 (один миллион пять тысяч семьсот два) руб. 73 коп., из них по просроченному основному долгу 770 618 руб. 28 коп., просроченным процентам 225 644 руб. 86 коп., пени 9 439 руб. 59 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной сумму в размере 45 057 (сорок пять тысяч пятьдесят семь) руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель марки LADA (ВАЗ), модель - Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , как публичные торги с установлением его начальной продажной цены на данных торгах судебным приставом исполнитель в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов