Дело № ДЕЛО № 2-1599/2026 ~ М-209/2026

УИД 03RS0002-01-2026-000326-70 Дело № 2- 1599 /2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н. с участием представителя истца Исматова Ф.У. представителя ответчика Хакимзянова Р.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамониной М. С. к Кузнецовой В. С. о взыскании затрат на проведение ремонтных работ по улучшению качества квартиры, оплаты услуг ЖКХ, по встречному иску Кузнецовой В. С. к Шамониной М. С. о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием жилым помещением, установил: Шамонина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузнецовой В.С. , указав в обоснование следующее. Шамонина М.С. (далее по тесту Истец), на протяжении длительного времени, более 20-ти лет, проживала по адресу: <адрес> <адрес> , которая досталась Истцу после смерти гражданского мужа, впоследствии приватизирована на имя дочери Кузнецовой В.С. ( далее по тексту ответчик), когда последняя не достигла совершеннолетия. Указанное недвижимое имущество, получено Ответчиком по безвозмездной сделке, в которой на протяжении длительного времени проживала Истец, оплачивая коммунальные платежи, делая ремонт для личного благополучного проживания. Дочь Истца - Ответчик, по сути являлась «номинальным собственником», т.к. данная квартира была приватизирована на последнюю, по незнанию истца о возможности повторной приватизации. Никто дарить, передавать в пользование Ответчику данную недвижимость не хотел, тем более выселяться, оставляя неотделимые улучшения в пользу другого лица, в нашем случае пользу дочери Истца - Ответчика, не желал и не хотел. Весь ремонт Истцом производился исключительно для себя, личного проживания Истца. В ДД.ММ.ГГГГ , без каких-либо предварительных переговоров, предложений, между Истцом и Ответчиком, последней (Ответчиком), в адрес Истца ( <адрес> 18), направлено Уведомление с требованием освобождения квартиру за № , <адрес> Республики Башкортостан. Свое требование Ответчик объясняла тем, что необходимо продать квартиру, а учитывая, что в спорной квартире сделан ремонт, ее можно будет выгодно продать. Истец обратилась за оценкой в ООО «БашОценка», где согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ , за № № , рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составляет в размере 865 000,00 рублей. Кроме того, Ответчиком не оплачивались коммунальные платежи по обязательным платежам и содержанием по адресу: <адрес> , что легло на плечи матери Ответчика, которая на протяжении всего времени, что проживала в данной квартире и по ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала все коммунальные платежи и налоги по данной недвижимости за свою дочь (Ответчика), которая в настоящего время ее выселила. В ДД.ММ.ГГГГ , в адрес Ответчика истцом направлено письмо - Ответ (Претензия)) на Уведомление, с частичным удовлетворением требований дочери Истца, а также с претензионными требованиями о возмещении расходов на ЖКХ и неотделимые улучшения. Однако, направленное нами претензионное письмо, до настоящего времени оставлено удовлетворения. Просила суд взыскать с Кузнецовой В. С. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 020 358,00 рублей из расчета: неотделимые улучшения - 865 000 рублей, оплата услуг ЖКХ - 155 358 рублей. Ответчик Кузнецова В.С. обратилась в суд со встречным иском к Шамониной М. С. о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием жилым помещением, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , ответчик без законных на то оснований проживала в квартире истца, по адресу <адрес> , чем причинила ей убытки. Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ , рыночная стоимость права пользования жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 661 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоду в размере 661 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 220 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме 50000 рублей, почтовые расходы 400 рублей. Истец и ответчик на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Шамонина М.С. пояснила суду, что между ней и ответчиком не было письменного соглашения о порядке уплаты коммунальных услугу, не было письменного соглашения о сроке пользования квартирой, об обязательстве ответчика в части возмещения расходов истца по ремонту жилого помещения в случае выезда истца из указанной квартиры. Ответчик добровольно, иногда перечисляла ей небольшие суммы на возмещение расходов за коммунальные услуги. Ответчик сама выехала из указанного жилого помещения, после того как достигла совершеннолетия и вышла замуж. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик никаких требований о выселении к ней не предъявляла. В ДД.ММ.ГГГГ , получив уведомление от истца, она добровольно выехала из жилого помещения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова В.С. пояснила суду, что между ней и ответчиком не было письменного соглашения о порядке уплаты коммунальных услугу, не было письменного соглашения о сроке пользования квартирой, об обязательстве ответчика в части возмещения расходов истца по ремонту жилого помещения в случае выезда истца из указанной квартиры. Кроме того, ремонт в квартире производился ее отчимом, который при жизни ее удочерил. Истец никакие ремонтные работы в ее квартире не производила. Истец пользовалась квартирой единолично, поэтому и оплачивала коммунальные платежи. Ответчик иногда, в отсутствие каких- либо договоренностей, перечисляла ей суммы на возмещение расходов за коммунальные услуги, а также иногда сама оплачивала расходы по содержанию квартиры. Кузнецова В.С. добровольно выехала из указанного жилого помещения, после того как вышла замуж, поскольку истец была против этого брака и между ее супргом и ее матерью возникли неприязненные отношения. До ДД.ММ.ГГГГ года никаких письменных требований о выселении к Шамониной М.С , она не предъявляла. Поскольку у нее в браке родилось двое детей, их семье стало накладно проживать в арендованной квартире, в связи с чем они решили продать ее квартиру, чтобы купить квартиру побольше. Она попросила мать ( истца) выселиться из жилого помещения, на что последняя сказала, что выселиться из квартиры, после того, как она возместит ее расходы за содержание жилого помещения и за ремонт жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Шамониной М.С. уведомление с требованием о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ . На данное требование представителем Шамониной М.С. в ее адрес направлен ответ, что Шамонина М.С. согласна выселиться из жилого помещения, однако рубет возмещения ее расходов на содержание жилого помещения. Получив данный ответ, она обратилась в суд с иском о выселении из жилого помещения. В последующем от иска она отказалась, поскольку Шамонина М.С. выселилась из жилого помещения. На вопрос суда пояснила, что после направления извещения с требования о выселении до ДД.ММ.ГГГГ , она в квартиру не приезжала, не проверяла ее на факт освобождения истцом. Когда фактически Шамонина М.С. освободила квартиру, ей не известно, доказательств у нее не имеется. Также пояснила, что у Шамониной М.С. весь период проживания в ее квартире, имелось свое жилье, которое она сдавала в наем. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, будучи надлежаще извещенными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Исматов Ф.У. просил исковые требования Шамониной М.С. удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Хакимзянов Р.Ф. просил в иске Шамониной М.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Оценив обоснованность доводов сторон, выслушав стороны, их представителй и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Шамониной М.С. не подлежат удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены положениями гл.60 ГК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4). Таким образом, для того, чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. В силу разъяснений, изложенных в абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, Кузнецовой В. С , ДД.ММ.ГГГГ рождения на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 43,2 кв. метра, расположенное по адресу <адрес> . Право собственности у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ , на основании договора о передаче квартиры в собственность номер б/н от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, право собственности на данное жилое помещение возникло у ответчика в период ее несовершеннолетия. Как следует из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года( дело № л.д. 36) в указанном жилом помещении Кузнецова В.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ одна. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шамонина В.С. (ныне Кузнецова ) вступила в брак с Кузнецовым В.В. и выехала из данного жилого помещения. Из ответов ресурсоснабжающих организаций и НОФ «Регоператор» на запросы суда следует, что все лицевые счета были открыты на собственника в лице ответчика Кузнецовой В.С ( ранее Шамониной В.С. ) Как следует из пояснений сторон и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ , собственник Кузнецова В.С. не проживала в жилом помещении по адресу <адрес> не несла расходы по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг. Данные расходы несла, проживающая единолично в данном жилом помещении истец Шамонина М.С. Расходы истца на оплату коммунальных услуг, согласно расчета задолженности и ответов ресурсоснабжающих организаций, НОФ «Регоператор» составили за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 149 475, 09 рублей. Все расчеты производились из количества зарегистрированных лиц в данном жилом помещении, то есть на одного человека, что следует из историй начислений и платежей. Истцу Шамониной М.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес> , начиная с ДД.ММ.ГГГГ , где она зарегистрирована начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-472/206, л.д. 57-61,66). Истец в обоснование своей позиции о несении расходов на ремонт в квартире ответчика, представила суду заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений в квартире составила сумму в размере 853 000 рублей, между тем указанный отчет не подтверждает несение расходов на данную сумму истцом, поскольку суду не представлены квитанции, чеки на приобретение строительных материалов и об оплате ремонтных работ на вышеназванную сумму. При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец имея в собственности свое жилое помещение, после выезда дочери (ответчика), продолжила проживать в квартире ответчика, и в отсутствии каких –либо письменных соглашений несла расходы по содержанию квартиры ответчика. Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, суд исходит из того, что правоотношения, основанные на какой-либо сделке и обусловившие необходимость проведения истцом в квартире ответчика ремонтных работ на заявленную сумму, на необходимость оплаты коммунальных платежей на заявленную суму, не установлены, основания для компенсации стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений и расходов по оплате коммунальных услуг отсутствуют. Тот факт, что истцом понесены фактические расходы не свидетельствует об обратном, т.к. денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения и понесенные коммунальные расходы были произведены в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком и в связи с этим, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Кузнецовой М. С. в качестве неосновательного обогащения. Ремонтные работы в квартире осуществлялись истцом добровольно и никакими обязательствами сторон не были обусловлены. При этом, истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо договоренностей, предусматривающих последующую обязанность Кузнецовой В.С. компенсировать Шамониной М.С. стоимость ремонта, работ по его выполнению, оплате коммунальных услуг. Кроме того, истец сама указала как в исковом заявлении, так и в ходе опроса, что ремонтные работы в квартире ответчика проводились ею для комфортного проживания самого истца. Таким образом, требование истца о взыскании затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого помещения и на оплату коммунальных услуг, собственником которого являлась ответчик, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Рассматривая встречные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом. В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер убытков в виде упущенной выгоды, должен быть обоснован соответствующим документально подтвержденным расчетом и доказательствами. Истец должен доказать, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения были им сделаны. Кроме того, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Как установлено выше, истец и ответчик проживали в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, которая возникла у Кузнецовой В.С. в период ее несовершеннолетия. В связи с чем ее мать Шамонина М.С. проживала с ней, поскольку несла обязанности родителя по уходу за несовершеннолетним ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ собственник Кузнецова В.С. добровольно выехала из данного жилого помещения, при этом требований о выселении к своей матери до ДД.ММ.ГГГГ года не предъявляла. В ДД.ММ.ГГГГ года она направила ответчику уведомление с требованием выселиться из жилого помещения, предоставив ей для этого срок до ДД.ММ.ГГГГ . После указанной даты истец жилое помещение не посещала, на предмет освобождения ответчиком жилого помещения не проверяла, однако ДД.ММ.ГГГГ направила в суд исковое заявление о выселении Шамониной М.С. из жилого помещения. Ответчик Шамонина М.С. в своих пояснениях ссылается на то, что она освободила квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ , то есть по первому требованию истца. Как следует из материалов гражданского дела №2-472/2026 года по иску Кузнецовой В. С. к Шамониной М.С. о выселении из жилого помещения, истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от иска, в связи с тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ при посещение квартиры, обнаружено, что ответчик выехала из нее. Определением Калининского районного суда г.Уфы от 20.01.2026 года, по делу №2-472/2026, производство по иску Кузнецовой В. С. к Шамониной М.С. о выселении из жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное определение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт освобождения ответчиком квартиры в срок позднее ДД.ММ.ГГГГ , как и не доказан факт предъявления ею к ответчику требования о выселении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды в полном объеме. Поскольку требования о взыскании судебных расходов, являются производными от требования о взыскании упущенной выгоды, они также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шамониной М. С. к Кузнецовой В. С. о взыскании затрат на проведение ремонтных работ по улучшению качества квартиры, оплаты услуг ЖКХ, отказать в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой В. С. к Шамониной М. С. о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием жилым помещением, судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф. Мотивированное решение изготовлено 12.06.2026 года.