Дело № ДЕЛО № 2-1428/2026 ~ М-223/2026

Дело № УИД 03RS0002-01-2026-000343-19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2026 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Давлетшине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная Финансовая Помощь» к Крецову М.А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» обратилась в суд с иском к Крецову М.А., уточненному в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование, что между истцом и Крецовым М.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., на срок 12 месяцев с возможностью пролонгации, под 73% годовых. Свои обязательства по договору ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности. В порядке досудебного урегулирования спора, ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о погашении долга и процентов по договору, подлежащих оплате, однако в установленный срок кредитная задолженность ответчиком не была погашена. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 670,85 рублей, в том числе: основной долг в размере 199 615,15 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 324,18 рублей, пени в размере 20 727,52 рублей. В рамках исполнения договора займа, в целях обеспечения обязательств по договору займа, в соответствии с п.2.10 Договора, залогодатель передал ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> , VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № . Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 670,85 рублей (в том числе основной долг в размере 199 615,15 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 324,18 рублей, пени в размере 20 727,52 рублей), проценты за пользование займом по ставке 91,25% годовых (0,25% в день) исчисляемые на сумму основного долга 199 615,15 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков возврата займа и процентов исчисляемые на сумму основного долга 199 615,15 рублей, по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 587 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> , VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № , принадлежащий Крецову М.А. В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом были предприняты все меры для извещения ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает. Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» и Крецовым М.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., на срок 12 месяцев с возможностью пролонгации, под 73% годовых. Свои обязательства по договору ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности. В порядке досудебного урегулирования спора, ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о погашении долга и процентов по договору, подлежащих оплате, однако в установленный срок кредитная задолженность ответчиком не была погашена. В нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, условий договора займа ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 670,85 рублей, в том числе: основной долг в размере 199 615,15 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 324,18 рублей, пени в размере 20 727,52 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Крецовым М.А.. ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, в тоже время суду не представлены доказательства обратного. На основании изложенного суд находит исковые требования ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» к Крецову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 312 670,85 рублей. Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 91,25% годовых (0,25% в день) исчисляемых на сумму основного долга 199 615,15 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков возврата займа и процентов исчисляемой на сумму основного долга 199 615,15 рублей, по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, В рамках исполнения договора займа, в целях обеспечения обязательств по договору займа, в соответствии с п.10 Договора, залогодатель передал ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> , VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № . Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Согласно ст. 349, 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Согласно ст. 349, 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ч.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ООО МКК «Срочная Финансовая Помощь» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, требование иска об обращении взыскания суммы долга, процентов и неустойки на предмет залога – транспортное средство, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчики в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 587 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная Финансовая Помощь» к Крецову М.А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Крецову М.А. (паспорт № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная Финансовая Помощь» (ИНН № ) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . в размере 312 670,85 рублей (в том числе основной долг в размере 199 615,15 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 324,18 рублей, пени в размере 20 727,52 рублей), взыскать проценты за пользование займом по ставке 91,25% годовых (0,25% в день) исчисляемые на сумму основного долга 199 615,15 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков возврата займа и процентов исчисляемые на сумму основного долга 199 615,15 рублей, по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 587 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Крецову М.А. , транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> , VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № . Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий: Тепляков П.М. Мотивированное решение по делу изготовлено 23 апреля 2026 года.