Дело № ДЕЛО № 2-1545/2026 ~ М-299/2026

Дело № 2- 1545/2026 УИД 03RS0002-01-2026-000495-48 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н. с участием представителя истца Ким В.О. ответчика Филимонова Н.В. представителя ответчика по устному ходатайству Насыровой Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлихановой С. И. к Филимонову Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа, установил: Мавлиханова С.И. обратилась в суд с иском к Филимонову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа в в размере 540 800 рублей, процентов за пользование займов в размере 43 145,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 679 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена займовая расписка, в соответствии с которой заемщик получил наличные денежные средства в размере 560 800 руб. Согласно условиям составленной займовой расписки заемщик также обязался осуществлять с ежемесячный возврат долга в размере не менее 15 000 руб. Между тем, Истец в нарушение условий займовой расписки, за все время получил лишь дважды от Ответчика денежные средства: однократно в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) от ДД.ММ.ГГГГ , однократно в размере 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежащая возврату сумма займа, с учетом полученных денежных средств, составляет 540 800 руб. Ответчик Филимонов Н.В. обратился со встречным иском к Малвихановой С.И. о признании договора займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности. Между Мавлихановой С.И. и Филимоновым Н.В. на протяжении длительного времени существовали близкие отношения, они планировали заключить брак и создать семью. В указанный период между ними сложились доверительные отношения, основанные на взаимных планах на совместное будущее. В последующем, чтобы сохранить отношения Филимонов Н.В , находясь под психологическим влиянием Мавлихановой С.И. , под угрозой полного разрыва отношений выполнил ее требование по расписке. Денежные средства, которые Мавлиханова С.И. ошибочно квалифицирует как заём, фактически не передавались, а фактически как и признает сама Мавлиханова С.И. в переписке являются их тратами, понесенными в период совместного проживания по кредитной карте. Действия Филимонова Н.В. по написанию расписки были продиктованы исключительно личными чувствами и желанием восстановить отношения, а не признанием долга. Ответчик не помнит при каких обстоятельствах им была составлена расписка поскольку это могло произойти в момент романтической встречи. На момент составления расписки на ДД.ММ.ГГГГ г. Истец не могла располагать денежными средствами и соответственно передать их Ответчику. Ответчик также не нуждался в денежных средствах. В смс- переписке между Сторонами, Истец неоднократно указывает, что фактически она гасит кредитную карту, что по мнению Истца, является основанием для погашения Ответчиком займа по расписке. В судебное заседание истец Мавлиахнова С.И не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца Ким В.О. в судебном заседании исковые требовании поддержал, суду пояснил, что указанные в расписке денежные средства были переданы истцом ответчику несколькими суммами в качестве займа, в период их совместного проживания. Кроме того, Истец оформила на себя кредитную карту и сняв со счета, привязанного к карте, деньги передала их ответчику, который обязался сам погашать кредит, но этого не делал. Кроме того в период совместного проживания истец неоднократно оплачивала за ответчика обучение в ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологии», а также неоднократно оплачивала задолженность за ответчика, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Филимонова Н.В. Также по просьбе ответчика, под условием возвратности, истец работая бортпроводником, покупала на свои денежные средства ответчику авиабилеты. Данные денежные средства истец перечисляла, по просьбе ответчика, который обещал ей вернуть долг, однако этого не сделал. В последующем они расстались. ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились, вместе подсчитали все долги и ответчик согласившись с размером долга, написал собственноручно расписку на сумму 560 800 рублей. Во исполнение условий договора займа, отраженных в расписке ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в совокупности 15000 рублей двум платежами, после чего перестал платить. В судебном заседании ответчик Филимонов Н.В. и его представитель Насырова Р.М. исковые требования истца не признали, просили отказать по основаниям, изложенным во встречных требованиях. Настаивали на удовлетворении встречных требований. На вопрос суда ответчик пояснил, что данную расписку он написал, чтобы сохранить отношения с истцом, потому что не хотел с ней расставаться, фактически он никакие денежные средства у нее не брал. Все переводы, которые истец произвела за него, в том числе за учебу и в рамках исполнительных производств, производились за счет денежных средств, которые он заранее либо перечислял ей, либо передавал наличными, по причине того, что его карта была заблокирована и он не мог производит платежи со своего счета. Судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа. В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. В судебном заседании, со слов ответчика установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года стороны находились в близких отношениях, проживали вместе в арендованном жилом помещении. Как следует из письменных доказательств, представленных стороной истца, в период совместного проживания с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Мавлиханова С.И. оформила на себя кредитную карту за № в АО «ТБанк» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере 266000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела 150000 рублей себе на другой счет, и в последствии сняла данные денежные средства со своего счета. Со слов представителя истца, данные денежные средства истец передала ответчику, что не отрицалось последним в ходе судебного заседания. Как следует из чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ года( 2 чека), от ДД.ММ.ГГГГ истец перевела Филимонову Н.В денежные средства в размере 100 000 рублей. Согласно чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила оплату образовательных услуг, получаемых ответчиком в ФГБОУ «УУНИТ» в совокупности на сумму 60 611, 11 рублей. Согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществила оплату задолженностей ответчика по исполнительным производствам на общую сумму 67 461,95 рублей. Согласно справкам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на имя ответчика авиабилеты на общую сумму 25706 рублей. Со слов представителя истца, истец также передала ответчику наличными денежными средствами еще 157000 рублей. Со слов ответчика стороны перестали проживать вместе с конца ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из расписки составленной Филлимоновым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ , он подтверждает, что взял у Мавлихановой С.И. в долг сумму в размере 560 800 рублей, которые он обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ , оплачивая по 15000 рублей ежемесячно. Свою подпись в данной расписке ответчик в ходе судебного заседания подтвердил. Как следует из справок по операциям: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 5000 рублей. Наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, подтверждается скриншотом переписки в Ватсап мессенджере, предоставленной ответчиком в ходе судебного заседания, из содержания которого следует, что истец настойчиво требует вернуть долг, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что продолжил бы скидывать ей деньги в счет погашения долга. Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами был заключен письменный договор займа, который ответчиком частично исполнен. При этом, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе. Каких- либо доказательств того, что истец заставила ответчика написать заявление под угрозой, либо обманом, ответчиком суду не представлено. Напротив все ответы Филимонова Н.В. , в обозначенной выше переписке, удалены им. Ответчик, достоверно зная, что истец намеренна обратиться в суд с иском о взыскании долга, до предъявления к нему исковых требований Мавлихановой , с иском в суд о признании долга безденежным не обращался, как и не обращался в полицию с заявлением о том, что его под угрозой или обманом заставили заключить спорный договор займа. Проанализировав текст договора займа, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства в действительности Филимоновым Н.В. были получены, а избранный способ защиты направлен им на отказ от исполнения обязательств. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, подтверждающих безденежье расписки от ДД.ММ.ГГГГ , как и составление расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, и наличия между сторонами иных правоотношений, кроме займа, Филимоновым Н.В. не представлено; учитывая, что обязанность по возврату денежных средств заемщиком не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мавлихановой С.И. исковых требований, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 540 800 в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Филимонова Н.В. об оспаривании договора займа. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку условия договора займа не содержат обязанность ответчика по уплате процентов, при этом ответчиком нарушены условия исполнения договора займа, то требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признается арифметически верным. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 43 145,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16679 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мавлихановой С. И. к Филимонову Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с Филимонова Н. В. ( паспорт № ) в пользу Мавлихановой С. И. ( паспорт № ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 800 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43 145, 47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16679 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Филимонова Н. В. о признании договор займа незаключенным, по безденежности, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья: Шарипкулова А.Ф. Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026 года.