Дело № ДЕЛО № 2-1503/2026 ~ М-305/2026

Дело № 2-1503/2026 УИД 03RS0002-01-2026-000501-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО НБК к Севастьянову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО НБК обратилось в суд с иском к Севастьянову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Севастьянов Ю. В. заключили кредитный договор № , согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 470 523, 72 рублей под 17, 5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. «Сетелем Банк» (ООО) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО НАБ» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ . Задолженность ответчика составила 749 147, 58 рублей. Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика Севастьянова Ю. В. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 201, 48 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 918, 17 рублей, задолженность по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 027, 92 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17, 5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 454 766, 76 рублей, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 15 % за каждый месяц просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15 % за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 983 рубля. Истец – представитель ООО «ПКО НБК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик Севастьянов Ю. В. на судебное заседание не явился. Извещения, направленные по известному месту жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Порядок заключения договора, его существенные условия, форма договора регламентированы статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Севастьянов Ю.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № , в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 470523,72 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком в залог передано автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № , паспорт транспортного средства № Решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.11.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Севастьянову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Севастьянова Ю. В. в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553725 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 57 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № , паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость транспортного средства - автомобиль марки модели: LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № , паспорт транспортного средства № в размере 241249 (двести сорок одна тысяча двести сорок девять) рублей 75 копеек. Взысканы с ответчика Севастьянова Ю. В. в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 (восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 26 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2025 решение Калининского районного суда г. Уфы от 10.04.2025 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «НБК» к Севастьянову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворено. Взыскано с Севастьянова Ю. В. в пользу ООО «НБК» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 725, 57 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 456 775, 76 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 26 261, 28 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 70 688, 53 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства № принадлежащий Рыковой Н. Э. путем продажи в публичных торгов. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 11.04.2018 заявление представителя заявителя ООО «ЮСБ» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по исполнительному производству по гражданскому по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Севастьянову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Севастьянову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на ООО «ЮСБ». Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.04.2021 заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество по делу №2-9096/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Севастьянову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 29.05.2023 удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм. Произведена индексация денежной суммы, присужденной решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.11.2015 по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Севастьянову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Взыскано с Севастьянова Ю. В. в пользу ООО «НБК» сумма индексации в размере 244 430, 18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано решение о смене наименования общества. Новое полное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО ПКО НБК). Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, согласно которого предмет исполнения: Взыскать с Севастьянова Ю. В. в пользу ООО «НБК» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 725, 57 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 456 775, 76 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 26 261, 28 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 70 688, 53 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Сумма, взысканная по ИП составляет 3 931, 16 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Севастьянова Ю. В. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 201, 48 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 918, 17 рублей, задолженность по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 027, 92 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17, 5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 454 766, 76 рублей, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 15 % за каждый месяц просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15 % за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Согласно п. 1.1.2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита неустойка составляет 50 рублей, если сумма просрочки платежа менее или равна 100 рублей, 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяца просрочки, 00 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа большее 100 рублей. Задолженность Севастьянова Ю. В. по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 201, 48 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 918, 17 рублей, задолженность по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 027, 92 рублей. Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности заемщиком Севастьяновым Ю. В. не оспорен, и он не представил суду расчета, опровергающего расчет задолженности по процентам и неустойки, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору. Таким образом, с ответчика Севастьянова Ю. В. подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 201, 48 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, размер неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 рублей. При снижении размера пени судом принимается во внимание материальное положение ответчика, что привело к невозможности своевременного погашения задолженности. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга (454 766, 76 рублей) в размере 15 % за каждый месяц просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15 % за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (53 201, 48 рублей). Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 17, 5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 454 766, 76 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 17, 5 % годовых от остатка суммы основного долга (456 775, 76 рублей). Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 983 рубля. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, учитывая, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 5 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1 765, 88 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Севастьянову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Севастьянова Ю. В. (паспорт № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 201, 48 рублей (Пятьдесят три тысячи двести один рубль 48 копеек), неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей (Три тысяч рублей), неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга (456775, 76 рублей) в размере 15 % за каждый месяц просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15 % за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (53 201, 48 рублей), проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 17, 5 % годовых от остатка суммы основного долга (456 775, 76 рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 765, 88 рублей (Одна тысяча семьсот шестьдесят пять рублей 88 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено: 16 марта 2026 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова