Дело № ДЕЛО № 2-3276/2026

Дело № 2-3276/2026 УИД 03RS0002-01-2026-000885-42 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Ф.М. к Доронину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Хакимова Ф.М. обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском к Доронину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что 01.12.2025 г. по адресу, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Доронину В.А. , под его управлением, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Доронину В.А. под его управлением. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении водитель Доронину В.А. нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Хакимова Ф.М. , были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № не была застрахована. Хакимова Ф.М. обратился к независимому эксперту ИП Торопов И.Ю. для определения стоимости причиненного ущерба. Был организован и проведен осмотр. Заинтересованные лица были извещены. При этом расходы по отправке телеграммы составили 337,03 руб. Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № . Стоимость восстановительного ремонта составила 19 036 руб. За составление заключения было уплачено 12 500 руб. Хакимова Ф.М. считает, что ответчик должен возместить сумму в размере 319 036 руб. 25.12.2025 г. Хакимова Ф.М. направил претензию ответчику с требованием в досудебном порядке решить вопрос. При этом расходы по отправке письма составили 109,50 руб. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни отказа не поступало. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу Хакимова Ф.М. сумму восстановительного ремонта в размере 319 036 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 12 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6 000 руб., расходы по оплате услуг охраняемой стоянки 12 750 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 476 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложением в размере 800 руб. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 5 марта 2026 г. дело направлено на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО ВСК. Истец Хакимова Ф.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Доронину В.А. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, а истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 декабря 2025 г. по адресу, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Доронину В.А. и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Доронину В.А. под его управлением. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель Доронину В.А. нарушил п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащему Хакимова Ф.М. , причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Доронину В.А. не застрахована. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта Хакимова Ф.М. обратился для проведения оценки к независимому эксперту ИП Торопов И.Ю. Согласно заключению специалиста ИП Торопов И.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 319036 руб. Стоимость услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения составила 12500 руб. 25 декабря 2025 г. Хакимова Ф.М. обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 данного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вышеизложенное нашло отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко , Б. и других", где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив заключение независимой экспертизы, принимая в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба заключение специалиста ИП Торопов И.Ю. , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с Доронину В.А. в пользу Хакимова Ф.М. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319036 руб. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., услуг охраняемой стоянки в размере 12750 руб., которые также подлежат возмещению. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Сафина С.Т. ссылался на то, что понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., в подтверждение чему представлена квитанция на указанную сумму, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые подтверждены договором оказания услуг № , чеком по операции в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Доронину В.А. является стороной, проигравшей в споре, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд первой инстанции приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных и почтовых расходов. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Принимая во внимание характер спора, объем и качество оказанных представителем истца услуг, которые сводятся к составлению искового заявления, устным консультациям в ходе судебного процесса, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждены письменными доказательствами и ответчик не представил доказательств чрезмерности стоимости услуг независимого эксперта, учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми и понесены в целях защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 12500 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10476 руб., указанные судебные расходы подтверждаются чеком по операции от 6 февраля 2026 г. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10476 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Хакимова Ф.М. к Доронину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Доронину В.А. (ИНН № ) в пользу Хакимова Ф.М. (ИНН № ) стоимость восстановительного ремонта в размере 319 036 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 12 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложением в размере 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 476 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.М. Актиева Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2026 г.