Дело № ДЕЛО № 9-79/2026 ~ М-530/2026

материал № УИД 03RS0 № -24 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 10 февраля 2026 года Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Серов Я.К., изучив исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему. Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Из материалов представленных истцом в обоснование своих исковых требований, следует, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . При заключении данного кредитного договора, стороны условились о соблюдении договорной подсудности при судебных спорах по настоящему договору, а именно все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Советском районном суде <адрес> РБ. Условие кредитного договора, которым была определена территориальная подсудность разрешения споров, возникающих в процессе исполнения обязательств по нему, было согласовано его сторонами до подачи Обществом в суд искового заявления. При этом данное положение сторонами кредитного договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с этим является обязательным для сторон и для суда. Более того, в материалах искового заявления отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров каким-либо образом ущемляет права сторон. Таким образом, между участниками обязательств - истцом и ответчиком имеется соглашение об определении территориальной подсудности спора. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 13 Закона в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данный закон вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и его положения не распространяются на отношения, возникшие до момента его вступления в законную силу. При таких обстоятельствах, поданное исковое заявление не относится к подсудности Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в связи с чем не может быть принято к производству и подлежит возврату, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья определил: исковое заявление ООО «ПКО «Фениск» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить. Разъяснить истцу его право обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесении, через Калининский районный суд <адрес> . Судья Я.К. Серов