Дело № ДЕЛО № 2-1842/2026 ~ М-663/2026

Дело № 2-1842/2026 УИД03RS0002-01-2026-001269-54 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 мая 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Гильванову Ш. Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гильванову Ш.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса суммы материального ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Уфа, <адрес> А, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю « № . Согласно извещению о ДТП, водитель Гильванов Ш.Ф. управлявший автомобилем « <данные изъяты> , нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства « № был заключен договор страхования № . Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Так как ответчик не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 500 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Лизинг», ООО «Инфор». В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик Гильванов Ш.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В судебное заседание представители третьих лиц АО «ВТБ Лизинг», ООО «Инфор» не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также иных лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7). Установлено, что между ООО «Инфор» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ХХХ0342144305) (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Уфа, ул Интернациональная, <адрес> А, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак К 442 РЕ 702. Согласно извещению о ДТП, водитель Гильванов Ш.Ф. управлявший автомобилем « № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Собственник автомобиля № , обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении. СПАО Ингосстрах, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, произвел страховую выплату собственнику потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО Ингосстрах произведенную выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно скриншоту официального сайта Госавтоинспекции, Гильванов Ш.Ф. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Ответчиком суду не представлены как доказательства отсутствия его вины в ДТП, так и доказательства наличия права управления транспортным средством, не оспорен размер выплаченного страхового возмещения, не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гильванову Ш. Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Гильванова Ш. Ф. (ИНН № ) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026 года.