Дело № ДЕЛО № 2-1992/2026 ~ М-834/2026

дело № УИД 03RS0 № -76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 15 апреля 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО БАНК «АК БАРС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ПАО БАНК «АК БАРС» (далее по тексту Банк) к ФИО1 . о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее: ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 3 555 000 руб., сроком на 360 мес. под 17,8% годовых на цели приобретение объекта недвижимости (кадастровый № , общей площадью 44,6 кв.м.) – <адрес> расположенной в <адрес> , РБ. Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ФИО1 . денежные средства в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. ФИО1 ., воспользовавшись предоставленными ему Банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование им не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему. С учетом данных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое было оставлено с его стороны без исполнения. Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 180 189 руб. 46 коп., в том числе по основному долгу - 2 932 760 руб. 87 коп., процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , - 247 428 руб. 59 коп. С учетом данных обстоятельств истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 180 189 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (2 932 760 руб. 87 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке 17,8% годовых; расходы по уплате госпошлины 86 261 руб. 33 коп., почтовых услуг 80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес> , с кадастровым номером № , определив способ его реализации – публичные торги и начальную продажную цену в размере 2 268 800 руб. Истец ПАО БАНК «АК БАРС», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 . извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 . следует считать доставленным, а его извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 . заключили кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 3 555 000 руб., сроком на 360 мес. под 17,8% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес> , с кадастровым номером № (п. 1, 2, 4, 6 и 11 кредитного договора). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было зарегистрировано его право собственности на неё. Также судом установлено, что ФИО1 . свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по нему. Согласно представленного Банком расчета задолженности ФИО1 . по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 180 189 руб. 46 коп., из них: по основному долгу - 2 932 760 руб. 87 коп., процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , - 247 428 руб. 59 коп. При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по нему в срок не позднее 32 дней со дня её отправки, которая ответчиком исполнена не была. Таким образом, ФИО1 нарушили условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Банка о взыскании основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом требования Банка о взыскании с ФИО1 . неустойки суд находит обоснованными, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством. На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Судом установлено, что Банк является залогодержателем квартиры общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес> , с кадастровым номером № . Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , учитывая, что допущенное им нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес> , с кадастровым номером № Способ реализации данной квартиры суд определяет, как публичные торги, а её начальную продажную стоимость в размере 2 268 800 руб., то есть исходя из 80% от её рыночной стоимости определенной отчете об оценке <адрес> , выполненного ООО «Мобильные оценщики» по заказу Банка. При этом оснований для назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы в отношении спорной квартиры суд не находит. Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что представленный Банков в обоснование своих требований, отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры ни кем не оспаривался, ходатайств о назначении и проведению по делу данной экспертизы кем-либо заявлено не было. При этом способ реализации указанной квартиры суд определяет, как публичные торги с установлением начальной продажной цены с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона в размере 2 268 800 руб. (80% от рыночной стоимости). Разрешая исковые требования Банка в части взыскания с ФИО1 . процентов за пользование кредитом по ставке 17,8% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (2 932 760 руб. 87 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу включительно, суд исходит из ниже следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также факт непогашения ФИО1 . задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с него процентов по кредитному договору в размере 17,8% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению. При этом в случае частичной уплаты ФИО1 основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиками и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, подлежит взысканию сумма в размере 86 261 руб. 33 коп. и 80 руб. соответственно, факт несения которых подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ПАО БАНК «АК БАРС» (ИНН 1653001805) к ФИО1 (СНИЛС № ) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ПАО БАНК «АК БАРС» и ФИО1 . Взыскать ФИО1 в пользу ПАО БАНК «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере 3 180 189 руб. 46 коп. (основной долг - 2 932 760 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , - 247 428 руб. 59 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 86 261 руб. 33 коп. и почтовых услуг 80 руб. Итого: 3 427 698 (три миллиона четыреста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 05 коп. Взыскать ФИО1 в пользу ПАО БАНК «АК БАРС» проценты за пользование кредитом в размере 17,8% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес> , с кадастровым номером № . Назначить начальную продажную цену – квартиры общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес> , с кадастровым номером № , при её реализации на публичных торгах в сумме 2 268 800 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов