ГражданскоеПервая инстанциярассмотрено

Дело № ДЕЛО № 2-2211/2026 ~ М-1008/2026

kalininsky--bkr.sudrf.ru

Тип производства: Гражданское
Инстанция: Первая инстанция
Регион: Республика Бурятия
Дата поступления: 04.03.2026
Дата решения: 27.04.2026
Судья: Галиева Ю.З.
Стороны
Результат: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Связанные персоны

Показать в графе →

Галиева Ю.З.

Судья

case_uid: 03RS0002-01-2026-001939-81

uid_gas: 03RS0002-01-2026-001939-81

vnkod: kalininsky--bkr.sudrf.ru (—)

host: —

Полный текст судебного акта

21 534 зн.

Дело №2-2211/2026 УИД 03RS0002-01-2026-001939-81 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой Л.Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, установил: Бикбулатовой Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB Silver за 119 740 руб. К телефону также были приобретены: зарядное устройство Apple USB-C Power Adapter 20w стоимостью 1 990 руб., беспроводная гарнитура Apple AirPods стоимостью 9 990 руб., общая стоимость покупки составила 131 970 руб. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в смартфоне были обнаружены дефекты: «Плохо заряжается, отключается, камера периодически не работает». Потребитель потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился в суд. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Бикбулатовой Л.Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Однако денежные средства выплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 265 259,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований, расходы на представителя в размере 30 000 руб. Истец Бикбулатовой Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB Silver за 119 740 руб. К телефону также были приобретены: зарядное устройство Apple USB-C Power Adapter 20w стоимостью 1 990 руб., беспроводная гарнитура Apple AirPods стоимостью 9 990 руб., общая стоимость покупки составила 131 970 руб. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в смартфоне были обнаружены дефекты: «Плохо заряжается, отключается, камера периодически не работает». Потребитель потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился в суд. Вступившим с законную силу решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бикбулатовой Л.Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ПАО «Вымпелком» и Бикбулатовой Л.Н. , взысканы с ПАО «Вымпелком» в пользу Бикбулатовой Л.Н. стоимость товаров в размере 131 970 руб., компенсация морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 600 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 192,04 рубля, решение в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу Бикбулатовой Л.Н. денежных средств уплаченных за товар в размере 131 970 рублей не исполнять в связи с добровольной оплатой ответчиком после подачи искового заявления и до вынесения итогового решения по делу, взыскание в части суммы 131 970 рублей произвести за счет денежных средств Публичного акционерного общества «Вымпелком», находящихся на депозите Управления Судебного департамента, взысканы с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» расходы на проведение судебной экспертизы №Т-3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, взыскана с ПАО «Вымпелком» в доход государства государственная пошлина в размере 4 959,10 рублей, обязать Бикбулатовой Л.Н. возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Silver, IMEI: № , зарядное устройство Apple USB-C Power Adapter 20w, гарнитуру беспроводную Apple AirPods, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. В силу указанной нормы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается. Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ПАО «ВымпелКом» в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 259,70 руб. Принимая во внимание приведенные правовые нормы, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Бикбулатовой Л.Н. , подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 259,70 руб. (131 970 руб.х1%х201дн.= 265 259,70 руб.). В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон. ??????????????????>??????????????????????????J?J??????????????????????????Й??Й??????????????Й??Й?????????J?J?????????????????????????????????????????H??????????????J?J?J???????????????J?J???H?????????????????????? Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № -О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ранее взысканный размер неустойки и штрафа, а также то, что взыскиваемая неустойка превышает стоимость самого товара, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 85 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 руб. Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 85 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)x50%, что составляет 43 000 руб. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Бикбулатовой Л.Н. понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 15 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бикбулатовой Л.Н. (ИНН № ) к ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Бикбулатовой Л.Н. неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .