Дело № ДЕЛО № 2-2532/2026 ~ М-1374/2026

Дело №2-2532/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «КредитКонсалт» к Ситдиков И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «КредитКонсалт» обратилось в суд с иском к Ситдикову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между ООО МФК «МигКредит» и Ситдиковым И.Р. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ . Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 114166,82 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «КредитКонсалт» был заключен договор уступки прав требования № , согласно которому право требования задолженности к Ситдикову И.Р. по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «КредитКонсалт». Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 114166,82 руб., из них: 51147,7 руб. – основной долг; 51852,73 руб. – проценты за пользование кредитом; 11166,39 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425 руб. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «КредитКонсалт» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Ответчик Ситдиков И.Р. на судебное заседания также не явился, извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «МигКредит» и Ситдиковым И.Р. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ , сумма займа 53100 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ , полная стоимость займа 363,905% годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 114166,82 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «КредитКонсалт» был заключен договор уступки прав требования № , согласно которому право требования задолженности к Ситдикову И.Р. по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «КредитКонсалт». Поскольку Ситдиков И.Р. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «КредитКонсалт» о взыскании с Ситдикова И.Р. суммы основного долга в размере 51 147,7 руб., процентов за пользование кредитом – 51852,73, всего 103000,43 руб., суд находит обоснованными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащего уплате пени до 4000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4425 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО ПКО «КредитКонсалт» к Ситдиков И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Ситдиков И.Р. (паспорт № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «КредитКонсалт» (ИНН № , ОГРН № ) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107000,43 рублей, в том числе: основной долг – 51147,7 рублей, проценты за пользование кредитом- 51852,73 рубля, неустойка – 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4425 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026 года