Дело № ДЕЛО № 2-3018/2026 ~ М-1960/2026

дело № УИД 03RS0 № -84 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 01 июня 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО ПКО «Филберт» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 . был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 317 170 руб. 50 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов в сумме 19,90% годовых, а ФИО1 обязался ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. Между тем, ФИО1 . в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет его погашения и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не производил, что привело к образованию у него задолженности по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 357 384 руб. 51 коп., из них: по основному долгу 287 858 руб. 63 коп., по процентам 69 025 руб. 88 коп., по иным платежам 500 руб. В этот же день Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 . задолженности по указанному кредитному договору. С момента заключения указанного договора ФИО1 какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности по указанному кредитному договору не производил. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 . в свою пользу сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 434 руб.62 коп. Истец ООО «Филберт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии с положениями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, не явился, ранее представил свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № . По условиям данного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 317 170 руб. 50 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов в сумме 19,90% годовых (п. 1. 2, 3 и 6 индивидуальных условий). При этом ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» выразил согласие на подключение ему услуги «Кредитное информирование», стоимость которой составила за 1-й период пропуск платежа 500 руб., за 2-й, 3-й и 4-й периоды 2 200 руб., услуги «гарантированная ставка», размер комиссии за оказание корой составляет 6,9% от суммы к выдаче., услуги «автопогашение» стоимостью 29 руб. за проведение каждой операции. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 . предоставил в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 . принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 357 384 руб. 51 коп., из них: по основному долгу 287 858 руб. 63 коп., по процентам 69 025 руб. 88 коп., по иным платежам 500 руб. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Обществом договор уступки прав требования (цессии) № У77-22/1647, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. О состоявшейся переуступке ФИО1 был уведомлен Обществом путем направления в его адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура его задолженности по кредитному договору. При этом из содержания индивидуальных условий, подписанных ФИО1 собственноручно и без замечаний, следует, что он дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и все последующим кредитам в банке третьим лицам, в независимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору Обществу в отсутствие согласия самого ФИО1 на совершение данной переуступки. Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, контор расчет суммы своей задолженности по кредитному договору не представлен, то требования Общества о взыскании с него основного долга, процентов и иных платежей являются законными и обоснованными. Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО1 суд исходит из того, что им было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в п. 18 Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ). Условиями кредитного договора (п. 2 и 6 индивидуальных условий) и графиком платежей, являющимся приложением к нему, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ , последний ДД.ММ.ГГГГ . Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что Банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. В виду не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ заявление о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данное заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, рассмотрев которое, им был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 . в пользу Общества была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 357 384 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 руб. 31 коп. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в виду поступления возражений ФИО1 относительно его вынесения. Данное определение было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ . В свою очередь с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ , посредствам почтовой связи и которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ . С учетом изложенного Обществом был пропущен срок исковой давности по исковым требованиям срок исполнения, по которым наступил по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )) + 730 дней (2023 и 2024 г.г.) + 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) не тек ввиду наличия судебного приказа. В свою очередь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входит срок исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (п. 18 Пленума). С учетом изложенного с ФИО1 . в пользу Общества подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 178 850 руб. 74 коп.,. из них: - основной долг 164 666 руб. 01 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ); - проценты 14 184 руб. 73 коп. (164 666 руб. 01 коп. х 19,90% годовых / 365 дней х 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Вместе с тем, Обществом до рассмотрения по существу настоящего искового заявления в ответ на заявленное ФИО1 . ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Общества ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с ним был представлен соответствующий отзыв. В указанном отзыве Общество не оспаривало сам факт частично пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Вместе с тем с учетом данного обстоятельства Общество указало, что с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 296 руб. 83 коп. Исходя из содержания указанного отзыва суд приходит к выводу о том, что Обществом фактически были уточнены свои исковые требования, следовательно, с ФИО1 . в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 66 296 руб. 83 коп., что будет соответствовать положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 121 руб. 18 коп., то есть пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) к ФИО1 (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 66 296 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 18 коп. Итого: 68 418 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб. В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов