Дело № ДЕЛО № 2-2730/2025

дело № 2-2730/2025 УИД 03RS0003-01-2025-005444-70 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 21 октября 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилстрой» к Якуповой Г.Р. о взыскании убытков с работника, установил: ООО «Жилстрой» обратилось в суд с иском к Якуповой Г.Р. о взыскании убытков с работника, указав в обоснование исковых требований, что между ООО «Жилстрой» и Якуповой Г.Р. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно Приказу (распоряжению) № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ , Якупова Г.Р. принята в должности инженера производственно- технического отдела в ООО «Жилстрой». Согласно условиям трудового договора Якупова Г.Р., исполняя обязанности инженера производственно-технического отдела (приемка и передача по актам строительных материалов, используемых ООО «Жилстрой» для осуществления свой деятельности), имеет доступ к передаваемым строительным материалам и несет за них непосредственную ответственность, как материально-ответственное лицо. В результате плановой инвентаризации была обнаружена недостача материалов: ламинат (количество недостающих единиц товара - 1165,03 м2), керамогранит (количество недостающих единиц товара - 86,4 м2), плитка (количество недостающих единиц товара - 291,28 м2). Согласно акту о недостаче материалов при инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ , итоговая сумма недостачи составляет 1 031 497 (один миллион тридцать одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 42 (сорок две) коп. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Якупова Г.Р. была уволена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой» было направлено в адрес Якуповой Г.Р. требование о возврате денежных средств, ответ не поступил, требование не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Якуповой Г.Р. в пользу ООО «Жилстрой» денежные средства в размере 1 031 497,42 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 315 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Якупова Г.Р. в судебное заседание не явилась, почтовое отправление, направленное по адресу регистрации ответчика, возращено за истечением срока хранения. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере, причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Судом установлено, что между ООО «Жилстрой» и Якуповой Г.Р. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно Приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ , Якупова Г.Р. принята в должности инженера производственно-технического отдела. По условиям трудового договора Якупова Г.Р., исполняя обязанности инженера производственно-технического отдела, имела доступ к передаваемым строительным материалам и несла за них непосредственную ответственность, как материально-ответственное лицо. В результате плановой инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача материалов, а именно ламината в количестве 1 165,03 м2, керамогранита в количестве 86,4 м2, плитки в количестве 291,28 м2, о чем был составлен акт. Согласно акту о недостаче материалов при инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ , итоговая сумма недостачи составила 1 031 497,42 руб. Стоимость недостающих материалов подтверждается счет-фактурами за период с января 2024 по октябрь 2024 года. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Якупова Г. Р. была уволена по собственному желанию. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, подтверждается представленными истцом доказательствами. Ответчиком какие-либо контраргументы в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО «Жилстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 315 руб. Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворить. Взыскать с Якуповой Г.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) в пользу ООО «Жилстрой» (ИНН 0271006327, ОГРН 1040200690694) денежные средства в размере 1 031 497,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 315 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.