Дело № ДЕЛО № 2-69/2026 (2-4585/2025;)

Дело № 2-69/2026 УИД 03RS0003-01-2025-006694-06 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 января 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя ответчика Птуха Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Р.Х. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, установил: Шарипова Р.Х. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 , управлявшего транспортным средством МОСКВИЧ 3, гос.рег.знак № , был причинен вред принадлежащему Шарипова Р.Х. транспортному средству РЕНО ДАСТЕР, гос.рег.знак № , 2021 года выпуска. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО7 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Шарипова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № . Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № . Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. В заявлении об исполнении обязательства представитель просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 58 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» истец обратился с заявлением (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 руб. Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк Страхование» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шарипова Р.Х. Истец с вышеуказанным решением не согласился. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение ООО «КонсалтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 470,78 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 282 035,08 руб. Таким образом сумма недоплченного страхового возмещения по Единой методике составляет 91 413,78 руб. (149 470,47 руб. – 58 057 руб.). В связи с тем, что обязательство по выдаче направления не было выполнено, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике является убытком, на основании чего считает, что с ответчика полежат взысканию убытки в размере 282 0,5,08 руб. – 149 470,78 руб.) В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 91 413,78 руб., убытки в размере 132 564,30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 444,13 руб., неустойку с даты решения суда до дня фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на составление экспертных заключений в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу недостающую часть страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 92 693 руб., убытки в размере 14 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в случае снижения неустойки за указанный выше период, взыскать неустойку в размер 1% в день от суммы 150 750 руб. с даты решения суда до дня фактического исполнения решения суда, но не более разницы между 400 000 руб. и взысканной неустойки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя от суммы 150 750 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб. Истец Шарипова Р.Х. , третьи лица САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. Частью 2 статьи 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон об уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона. В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ ), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Обжалуемое в настоящем деле решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7693/5010-004 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ , последний день обжалования ДД.ММ.ГГГГ . Заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть с пропуском установленного срока. Между тем, материалами дела подтверждено, что первоначально истец в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился с таким заявлением в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление. С учетом изложенного, учитывая незначительный срок просрочки, суд признает уважительной причину пропуска потребителем финансовых услуг срока на обращение в суд, который подлежит восстановлению. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 , управлявшего транспортным средством МОСКВИЧ 3, гос.рег.знак № , был причинен вред принадлежащему Шарипова Р.Х. транспортному средству РЕНО ДАСТЕР, гос.рег.знак № , 2021 года выпуска. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО7 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Шарипова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № . Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю РЕНО ДАСТЕР, гос.рег.знак № , в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . В заявлении истец собственноручно указал, что желает получить возмещение в денежной форме и указал реквизиты для получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 800 руб., с учетом износа 48 900 руб. Кроме того, составлено заключение, определившее величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 157,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 58 057 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия истца с требованием произвести доплату возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 57 руб., что подтверждается платежным поручением № . Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк Страхование» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным №У-25-7693/5010-004 вынесено решение о частичном удовлетворении требований Шарипова Р.Х. к ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 1 165,13 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № -None-24. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, гос.рег.знак У070АХ102, без учета износа составляет 66 800 руб., с учетом износа – 48 900 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 157,50 руб. Суд считает, что имелась недостаточная ясность и неполнота заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № -None-24 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Стоик». В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Стоик» № С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, гос.рег.знак У070АХ102, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 108 800 рублей и без учета износа составляет 150 750 рублей. В соответствии с методикой Минюста определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 126 200 руб. и без учета износа 165 300 руб. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Стоик», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям закона, что следует из текста заключения. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном з соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям: станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Например, отсутствие на определенной станции технического обслуживания необходимых деталей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. шестом п. 15.2 данной статьи. Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА" соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила Шарипова Р.Х. страховое возмещение в размере 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила Шарипова Р.Х. доплату страхового возмещения в размере 57 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , выплатила арипову Р.Х. неустойку в размере 1 014,13 руб., что подтверждается платежным поручением № . Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено. Таким образом, несмотря на требования заявителя об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заявлении, полученном Финансовой организацией, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика суду не представлено. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных з п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ). Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одно стороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ. С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки о размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам, и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Обстоятельства, указывающие на возможность изменения натуральной формы на денежную по делу не установлены, в связи с чем суд полагает, что страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Материалы дела не содержат доказательств невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком. Принимая результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из уточнения исковых требований, в размере 92 693 руб. (150 750 руб. – 176 000 руб.), убытков в размере 14 550 руб. (165 300 руб. –– 150 750 руб.). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, исходя из заявленных требований истца, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , из расчета: 150 750 руб. x1%x357 дн.=538 177,50 руб., с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Закона об ОСАГО в размере 75 375 руб. (150 750 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа) * 50%). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. в полном объеме, как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в размере 25 000 руб. От ООО «Стоик» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Стоик» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Стоик». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Стоик» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 45 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 145 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шарипова Р.Х. (паспорт № ) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Шарипова Р.Х. страховое возмещение в размере 92 693 руб., убытки в размере 14 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 75 375 руб., расходы на оплату услуг изготовления оценки в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. В остальной части исковых требований Шарипова Р.Х. к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Стоик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 145 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .