Дело № ДЕЛО № 1-438/2025

Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 01 октября 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В. при секретаре ФИО5 , с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6 , защитника адвоката ФИО7 , подсудимого ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего в <адрес> ,126/5 <адрес> , гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь возле <адрес> обнаружил на поверхности бордюра банковскую карту № ** **** 1674 Акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк»), открытую на имя Свидетель №2 с банковским счетом 40 № , на котором находились денежные средства, принадлежащие её маме Потерпевший №1 и у ФИО1 , из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу денег с вышеуказанного банковского счета, посредством оплаты товарно-материальных ценностей в местах торговли <адрес> с использованием данной банковской карты. Затем ФИО1 , из корыстных побуждений, № похитил с указанного банковского счета, принадлежащие ФИО13 денежные средства, путем оплаты покупок с использованной указанной банковской карты: - ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов в кафе «Doner Kebab» по адресу <адрес> на сумму 240 рублей, в 00.11 часов в том же кафе на сумму 600 рублей, в том же кафе в 00.14 часов на сумму 950 рублей, в том же кафе в 00.16 часов на сумму 340 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 14.51 часов на АЗС «Башнефть» по адресу <адрес> на сумму 940,95 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 часов в магазине «Ермолино» по адресу <адрес> на сумму 1 102,19 рублей, в 15.01 часов в том же магазине на сумму 2 171,19 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 15.11 часов на АЗС «Башнефть» по адресу <адрес> на сумму 1 217,70 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в магазине «Pro запчасти» по адресу <адрес> , ул. 50 лет СССР, <адрес> на сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 часов в том же магазине на сумму 1 500 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 часов в магазине «ИП ФИО8 » по адресу <адрес> на сумму 1 100 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 15.58 часов в магазине «ИП ФИО9 » по адресу <адрес> на сумму 1 850 рублей, в 15.59 часов в том же магазине на суммы 900 рублей и 450 рублей. Таким образом, ФИО1 № похитил с банковского счёта Свидетель №2 денежные средства в общей сумме 15 172,84 рублей, принадлежащие ФИО13 , причинив последней значительный материальный ущерб в указанной сумме. Подсудимый ФИО1 вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час на <адрес> на бордюре нашел банковскую карту «Т-Банк». После чего с использованием данной банковской карты он сделал покупки в местах торговли, указанных в его обвинении. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается. Его вызвали в полицию по подозрению в совершении данного преступления и он написал явку с повинной. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая Потерпевший №1 , показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что у её дочери Свидетель №2 имеется банковская карта АО «Т-Банк». Денежные средства на карту Свидетель №2 кладет она, так как у дочери дохода не имеется. ДД.ММ.ГГГГ дочь сказала, что потеряла данную банковскую карту. После чего было установлено, что неизвестное лицо расплачивалось указанной картой в разных магазинах, общая сумма списанных с карты денег составила 15 362,03 рублей, чем ей причинен значительный имущественный ущерб, так как она не работает, дочь Свидетель №2 и малолетний сын Максим находятся на её иждивении /л.д. 75-77/. Свидетель Свидетель №1 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в апреле 2025 года он приобрел автомобиль марки «Chery Tiggo» государственный регистрационный знак У321АО163. В начале июня 2025 года он решил продать автомобиль, объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито» разместил его друг ФИО1 , которому он оставил машину, чтобы ФИО1 мог ее показать покупателям /л.д. 17-19/. Свидетель Свидетель №2 , показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что проживает с мамой Потерпевший №1 и младшим братом ФИО10 Она не работает, находится у мамы на иждивении. На её имя в АО «Т-Банк» выпущена банковская карта № ** **** 1674 (номер счета 40 № . Картой пользовалась она. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она зашла мобильное приложение банка на своем телефоне и обнаружила, что с карты списаны денежные средства разными операциями. Она стала искать карту и поняла, что потеряла её. Затем она заблокировала карту, с которой были списаны деньги ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 15 362,03 руб., а именно в 00:10 ч. на сумму 240 руб.; в 00:11 ч., на сумму 600 руб.; в 00:14 ч., на сумму 950 руб.; в 00:16 ч., на сумму 340 руб.; в 14:51 ч., на сумму 940,95 руб.; в 14:57 ч., на сумму 1 102, 19 руб.; в 15:01 ч., на сумму 2 171, 19 руб.; в 15:11 ч., на сумму 1 217, 7 руб.; в 15:40 ч., на сумму 2 000 руб.; в 15:41 ч., на сумму 1 500 руб.; в 15:53 ч., на сумму 1 100 руб.; в 15:58 ч., на сумму 1 850 руб.; в 15:59 ч., на сумму 450 руб.; в 15:59 ч., на сумму 900 руб. /л.д. 22-24/. Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением Свидетель №2 о преступлении /л.д.4/, -протоколом проверки показаний на месте подозреваемым ФИО1 , который указал, где расплачивался с помощью банковской карты Свидетель №2 /л.д. 62-68/, -протоколом осмотра места происшествия, участка местности по адресу: <адрес> /л.д. 87-90/, -протоколом осмотра места происшествия, кафе «Doner Kebab» по адресу: <адрес> /л.д. 91-94/, -протоколом осмотра места происшествия, АЗС «Башнефть» по адресу: <адрес> /л.д. 95-98/, -протоколом осмотра места происшествия, магазина «Ермолино» по адресу: <адрес> /л.д. 99-102/, -протоколом осмотра места происшествия, магазина «PRO запчасти» по адресу: <адрес> ул. 50 лет СССР, <адрес> /л.д. 103-106/, -протоколом осмотра места происшествия, магазина «ИП ФИО9 » по адресу: <адрес> /л.д. 107-110/, -протоколом осмотра места происшествия, магазина «ИП ФИО8 » по адресу: <адрес> /л.д. 111-114/, -протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 , которым изъяты: справка о движении средств по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ , скриншоты экрана сотового телефона, отражающие списании денег с банковского счета, протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д. 27-45, 69-74/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Амнева, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого нашли полное подтверждения в суде, так как судом установлено, что подсудимый совершил кражу денег с банковского счета, при этом, сумма похищенного подсудимым значительно превышает 5000 рублей, потерпевшая ФИО13 не замужем, не работает, имеет на иждивении двоих детей. При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, что он ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, оказание подсудимым благотворительной помощи ГБУ РБ Семейный центр «Вместе» <адрес> . Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. В наркологическом и в психиатрическом диспансерах подсудимый на учете не состоит. Следователем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, указана явка с повинной /л.д.47/. Однако, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах это заявление подсудимого о преступлении не является добровольным, поскольку из материалов уголовного дела, а также показаний самого подсудимого следует, что он был задержан по подозрению в совершении преступления и только потом написал явку с повинной, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлении после того, как была установлена его причастность к преступлению. Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, а также не находит необходимости в назначении ему дополнительных видов наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, вину признал, своим действиям дает отрицательную оценку, чистосердечно признался в совершении преступления, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей добровольно им возмещен, характеризуется положительно, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, что явно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, чем это определено ч.3 ст.158 УК РФ и является основанием для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ. Таким образом, суд, руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным при назначении наказания в отношении подсудимого изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать его совершившим преступление, относящееся к категории преступления предусмотренного ч.3 ст.15 УК РФ, то есть средней тяжести. Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает. Вместе с тем, от потерпевшей ФИО13 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку она каких-либо претензий к нему не имеет, материальный ущерб ей возмещен полностью. Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, содеянное осознал, раскаялся, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным от отбывания наказания ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Вещественные доказательства: документы, следует хранить при деле. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на один год. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства. В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст.76 УК РФ, в соответствие с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: документы, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий