Дело № ДЕЛО № 2-89/2026

Дело № УИД 03RS0004-01-2025-009199-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Зилаир 26 февраля 2026 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., с участием представителя ответчика Ишбулатова Б.М. адвоката Каримовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Ишбулатову Борису Махмутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ишбулатовой В.Р. заключен кредитный договор № , по условиям которого Ишбулатова В.Р. получила кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ . Ишбулатовой В.Р. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держатели карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Тарифами ПАО «Сбербанк России» определена неустойка за нарушения сроков оплаты в размере <данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим неисполнением условий ФИО11 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Заёмщик ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ , и не является застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. На основании изложенного Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 просит взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 69519 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 49974 рубля 28 копеек, просроченные проценты в размере 19545 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела Ишбулатов Б.М. был привлечен в качестве соответчика как супруг Ишбулатовой В.Р. и её предполагаемый наследник (л.д. 70). В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, ПАО «Сбербанк» было надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк». Представитель ответчика Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Ишбулатов Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласнен, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Ишбулатовой В.Р., он не обращался, наследственное дело к имуществу супруги не заводилось. Кроме того, просил применить срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , так как договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № заключен в результате публичной оферты путем оформления Ишбулатовой В.Р. заявления на получение кредитной карты. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью. К исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» приложил информацию о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ , в которой указан срок кредита - <данные изъяты> месяцев. При этом Ишбулатова В.Р. была обязана вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере <данные изъяты> % от размера задолженности не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, в связи с чем возникла обязанность по уплате периодических платежей от задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом на соответствующую дату. Таким образом, условия договора о кредитной карте предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ПАО «Сбербанк России»устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие <данные изъяты> календарных месяцев. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на 12 месяцев с момента их предоставления. Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации по кредитному договору, датой его открытия является ДД.ММ.ГГГГ . ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ , то есть с пропуском срока исковой давности. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала -Башкирское отделение № отказать (л.д. 123-124). В дополнительном возражении на исковое заявление ответчик Ишбулатов Б.М., указывая, что он никогда не пользовался картой Ишбулатовой В.Р. и наследство после неё не принимал, просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала -Башкирское отделение №8598 отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Ишбулатова Б.М. адвокат Каримова Э.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требования просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ишбулатовой В.Р. на основании поданной анкеты, был заключен кредитный договор № , по условиям которого банк предоставил Ишбулатовой В.Р. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 15000 рублей (л.д. 23, 30-39). Ответчику был открыт счет № 40817810300195820907 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 39). Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Сбербанк России» предоставило денежные средства (кредит) Ишбулатовой В.Р. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Ишбулатова В.Р. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик Ишбулатова В.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ , не исполнив указанных выше долговых обязательств, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ , выданным <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 19). После её смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит в настоящем заявлении истец ПАО «Сбербанк России». Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору у Ишбулатовой В.Р. имеется задолженность в размере 69 519 рублей 48 копеек, из них сумма просроченного основного долга – 49 974 рубля 28 копеек, просроченные проценты – 19 545 рублей 20 копеек (л.д. 41). Расчет задолженности Ишбулатовой В.Р. перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиками. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные о том, что на момент рассмотрения спора Ишбулатова В.Р. или её наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед ПАО «Сбербанк России» и поскольку материалами дела установлен факт нарушения Ишбулатовой В.Р. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины Ишбулатовой В.Р. в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными. Таким образом, у ПАО «Сбербанк России» имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчикам о возврате всей оставшейся суммы задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком - физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение. В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были направлены необходимые запросы в соответствующие органы и организации. Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства. Информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты также подтверждается, что наследственных дел к имуществу Ишбулатовой В.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто не было. В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По сведениям ОГИБДД Отделения МВД России по Зилаирскому району у Ишбулатовой В.Р. в собственности транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 14). Из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ишбулатова В.Р. не имела зарегистрированных самоходных машин, тракторов, прицепов и иной техники (л.д.103). Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ишбулатова В.Р. является правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 128). Согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ишбулатова В.Р. действительно на момест смерти являлась правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 63-65). При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет сумму в размере 75496 рублей 65 копеек (л.д. 71). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , кадастровая стоимость вышеуказанного жилого дома составляет сумму в размере 308 840 рублей 31 копейка (л.д. 73). Кроме того, согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) Ишбулатова В.Р. имеет открытые счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 129). Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти Ишбулатовой В.Р. превышает имеющуюся задолженность. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49). Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (часть ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации ). Из сведений, предоставленный отделом <адрес> <адрес> усматривается, что ответчик Ишбулатов Б.М. является супругом умершей Ишбулатовой В.Р. Согласно справке Администрации сельского поселения Уркасский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , <адрес> , зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по Ишбулатов Б.М., а также по данному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р.В., но не проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 61). Согласно информации Администрации сельского поселения Уркасский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , <адрес> зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по данное время Ишбулатов Б.М., при этом, дети Ишбулатовой В.Р. - Ишбулатов Ф.Б. проживает в городе Уфа, Ишбулатова Д.Б. проживает в <адрес> , Ишбулатова З.Б. проживает в городе Уфа, внучка ФИО7 проживает в <адрес> , внук ФИО8 проживает в городе Уфа (л.д. 102). Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Проживание наследника с наследодателем на дату смерти последнего в совокупности с иными доказательствами, подлежащими оценке, допускает считать первого фактически принявшим наследство (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2024 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.»). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в доме имеется имущество (предметы домашней обстановки, обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю. Проживание ответчика, относящегося к кругу наследников по закону, совместно с наследодателем на день открытия наследства, при установленной законом презумпции принятия наследства, при недоказанности обратного, свидетельствует о фактическом принятии Ишбулатовым Б.М., не отказавшимися от его принятия, наследства, открывшегося после смерти заемщика Ишбулатовой В.Р. Таким образом, Ишбулатов Б.М., проживая с наследодателем в одном доме, где имеется имущество, находившееся в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника, считается фактически принявшим наследство после умершей супруги Ишбулатовой В.Р. В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Таким образом, оснований для освобождения Ишбулатова Б.М. от обязательств наследника по долгам не имеется, он отвечает по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При принятии решения, суд также учитывает, что согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Ишбулатова В.Р. не была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору № - № д. 130, 188). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 , являясь наследником по закону первой очереди, не отказавшимися от наследства, в силу универсального правопреемства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполнять обязательства заемщика ФИО11 по погашению кредитной задолженности согласно расчета ПАО «Сбербанк». С учетом изложенного с ответчика Ишбулатова Б.М. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредитной карты задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 69519 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 49974 рубля 28 копеек, просроченные проценты в размере 19545 рублей 20 копеек. При этом суд считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Часть 3 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» Маникаевой Э.Ф., предоставленных на запрос суда, согласно истории операций последнее погашение было произведено Ишбулатовой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 рублей (л.д. 159), таким образом, начало течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190, 200). Исковое заявление направлено в суд согласно ДД.ММ.ГГГГ , то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности (л.д. 51). При этом, указание ответчика о том, что кредитный договор был заключен умершей на определенный срок суд считает необоснованным, поскольку согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Условий сторонами согласовано условие о том, что ПАО «Сбербанк» перевыпускает карту по истечении срока её действий, в случае если клиент письменно не уведомил ПАО «Сбербанк» (л.д. 177). Доказательств письменного уведомления со стороны Ишбулатовой В.Р. об отказе от пользований картой материалы дела не содержат. Ответчик Ишбулатов Б.М. и его представитель обратились с заявлением об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её несоразмерностью и тяжелого материального положения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 наряду с сумму задолженности по кредитному договору, просил взыскать только проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка ПАО «Сбербанк» не начислена, в исковом заявлении ПАО «Сбербанк» не просит взыскать с ответчика неустойку, поэтому с учетом вышеуказанных норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, как просит представитель ответчика, в данном случае не применима, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в том числе и потому, что проценты относятся к основным обязательствам по кредитному договору, заключенному сторонами, стороны при заключении договора согласовали размер процентной ставки, который не может быть изменен судом (свобода договора). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 понесло расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 7). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по уплате государственный пошлины согласно удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Ишбулатову Борису Махмутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Ишбулатова Бориса Махмутдиновича ( <данные изъяты> ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение № ( <данные изъяты> ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 69519 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 49974 рубля 28 копеек, просроченные проценты в размере 19545 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № к Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты>