Дело № ДЕЛО № 2-223/2026

Дело № УИД 03RS0 № -64 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № к Байбактиной Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследства умершего заемщика – Байбактина В.В., УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследства умершего заемщика – Байбактина В.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Байбактин В.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ Байбактин В.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты, при получении которой он имеет право совершать операции по счетам, вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ Байбактиным В.В. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и им была направлена заявка на выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Байбактиным В.В. был заключен договор № , на основании которого Байбактину В.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей 00 копейки. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ , однако Байбактин В.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 144 637 рублей 65 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика Байбактина В.В. согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Баракова Ф.Ф. не заведено наследственное дело. При этом умерший имел денежные средства на счетах в банках. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества Байбактина В.В. с Территориальноого управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 144 637 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Территориальноого управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ на Байбактину Р.С. Дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 20 минут, о чём лица, участвующие в деле, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Повторно дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, о чём лица, участвующие в деле, также были извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, отчетом об отправке SMS-сообщения. В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № к Байбактиной Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследства умершего заемщика – Байбактина В.В., оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Обязать налоговые органы возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 5 339 рублей 13 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , оплаченную в доход Казначейства России (ФНС России). Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Малинский Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты>