Дело № ДЕЛО № 1-59/2013 (1-599/2012;)

дело № 1-59/13 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Уфа 06 марта 2013 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б., при секретаре Хахалиной А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Уразметовой Л.М., подсудимого Балдина Д.Е., защитника - адвоката Киньябулатовой А.Г., представившей ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверение № , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, ФИО2 , находясь на скамейке возле № подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> , вместе с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , увидел на запястье левой руки ФИО1 золотой браслет, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. ФИО2 , осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, правой рукой открыл замок на золотом браслете, отстегнув его, снял с запястья левой руки ФИО1 , тем самым тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество: золотой браслет, стоимостью <данные изъяты> руб. Далее, ФИО2 , продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , вместе с ФИО1 , ФИО4 увидел на шее у ФИО1 золотую цепочку с золотым кулоном, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. ФИО2 , осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО4 спят и никто не наблюдает за его преступными действиями, снял с шеи ФИО1 , тем самым тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество: золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> руб., золотой кулон, стоимостью <данные изъяты> руб. После чего, ФИО2 , продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ). Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, о чем указала в своем заявлении. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий подсудимого ФИО2 совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба, судом учтено имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, размер совокупного дохода всех членов семьи, а также наличие у потерпевшей иждивенцев. Так, судом установлено, что преступлением потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что превышает сумму 2500 рублей, ФИО1 работает <данные изъяты> заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, иных источников дохода не имеет, <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», в действиях подсудимого нашло полное подтверждение в судебном заседании. При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной / <данные изъяты> , состояние его здоровья, а также то, что ФИО2 , начиная с первоначальных объяснений, чистосердечно пояснил о совершенных преступлениях, тем самым активно способствовал раскрытию преступлений, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО2 на учете в психиатрическом кабинете не состоит / <данные изъяты> /, положительно характеризуется по месту жительства / <данные изъяты> /. <данные изъяты> Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2 , не вставшего на путь исправления, отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 , его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ. Учитывая личность подсудимого ФИО2 , суд также не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. Данное преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Однако, суд, учитывая, личность ФИО2 , после осуждения не сделавшего должных выводов, не вставшего на путь исправления, не находит достаточных оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ . В связи, с чем в силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 подлежит отмене. Окончательное наказание должно быть определено путем частичного присоединения к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Учитывая личность подсудимого ФИО2 , фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Учитывая личность подсудимого ФИО2 , суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. При определении вида, размера наказания ФИО2 , а также вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ч.ч.1, 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 316 УПК РФ. При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба обоснован материалами дела, не оспаривается виновным и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по нему наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию определить <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ. Срок наказания ФИО2 исчислять ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора, по любому основанию, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течении десяти суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий Э.Б. Мухаметьянова