Дело № ДЕЛО № 1-248/2013

Дело № 1-248/13 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 мая 2013 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., при секретаре Курбановой А.Б. с участием государственного обвинителя Мусатовой М.В., защитника: адвоката Ермаковой Т.У., представившей удостоверение № и ордер № , подсудимого Усманова Б.Д. потерпевших ФИО1 ., ФИО2 ., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Усманова Б.Д, , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> , гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Усманов Б.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. № Усманов Б.Д. вспомнил, что у знакомых ФИО1 и ФИО2 . имеются ноутбуки, представляющие материальную ценность, в результате чего у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием указанных ноутбуков с целью последующей сдачи их в ломбард и получения денежных средств. С целью осуществления своего преступного умысла Усманов Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № , со знакомым ФИО6 . приехал к общежитию <данные изъяты> , расположенному по адресу: <адрес> , где проживает ФИО1 , и попросил последнего выйти к нему на встречу. После чего Усманов Б.Д., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, зная, что ФИО1 . не даст ему ноутбук, не поставив ФИО6 . в известность относительно своих преступных намерений, введя последнего в заблуждение, что впоследствии выкупит в ломбарде и вернет ФИО1 . его ноутбук, не имея при этом намерения выполнить свое обязательство, попросил ФИО6 . одолжить у ФИО1 . до вечера ноутбук для получения под его залог в ломбарде денежных средств под предлогом того, что ФИО6 . необходимы денежные средства на лечение матери, на что ФИО6 . согласился. После того, как ФИО1 . вышел на улицу ФИО6 . под указанным выше предлогом попросил у ФИО1 . его ноутбук для сдачи в ломбард, пообещав, что вернет его вечером того же дня, на что ФИО1 ., поверив, согласился и вынес принадлежащий ему ноутбук марки «AsusK50IN» с зарядным устройством стоимостью 16000 рублей. После чего Усманов Б.Д. предложил ФИО1 . и ФИО6 . проехать на его автомобиле в ломбард ООО « <данные изъяты> », расположенный по адресу: <адрес> , на что последние согласились. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, Усманов Б.Д. приехал к общежитию БГАУ, расположенному по адресу: <адрес> , где проживает ФИО2 . и попросил последнего выйти к нему на встречу. После того, как ФИО2 . вышел на улицу Усманов Б.Д. попросил его передать ему ноутбук под предлогом того, что указанный ноутбук необходим сотрудникам правоохранительных органов для копирования информации, пообещав, что вечером того же дня вернет его, не имея при этом намерения выполнить свое обязательство. ФИО2 ., поверив Усманову Б.Д., что он действительно вернет ему ноутбук, вынес и передал последнему ноутбук марки «Emachines е529» с зарядным устройством стоимостью 4500 рублей в сумке, не представляющей для него материальной ценности. Затем Усманов Б.Д., приехал в ломбард ООО « <данные изъяты> », расположенный по адресу: <адрес> , где под залог указанного ноутбука марки «AsusK50IN» с зарядным устройством, принадлежащим ФИО1 ., получил денежные средства в сумме 3000 рублей, под залог указанного ноутбука марки «Emachines е529» с зарядным устройством и сумкой, принадлежащими ФИО2 . получил денежные средства в сумме 2600 рублей. После чего Усманов Б.Д., продолжая вводить ФИО1 . в заблуждение, что выкупит и вернет ему его ноутбук, не имея при этом намерения сделать это, с полученными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению. Впоследствии свое обязательство перед ФИО1 . и ФИО2 . вернуть их ноутбуки, Усманов Б.Д. не выполнил. По истечении срока кредитования ДД.ММ.ГГГГ . ломбард ООО « <данные изъяты> » обратил взыскание на указанные заложенные ноутбуки и впоследствии реализовал их. Своими умышленными преступными действиями Усманов Б.Д. похитил у ФИО1 . ноутбук марки «AsusК501N» с зарядным устройством, причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму 16000 рублей, у ФИО2 . похитил ноутбук марки «Emachines е529» с зарядным устройством в сумке, не представляющей материальной ценности, причинив ему значительный имущественный ущерб на сумму 4500 рублей. В судебном заседании подсудимый Усманов Б.Д. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает, обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Суд удостоверился, что подсудимый Усманов Б.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие дали свое согласие и против удовлетворения ходатайства не возражали. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Усманова Б.Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак « хищение чужого имущества путем обмана» подлежит исключению как излишне предъявленный, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый был знаком с потерпевшими, последние доверяли ему, именно по этой причине передали ему свои ноутбуки. При квалификации действий подсудимого Усманова Б.Д., совершившего хищение по признаку причинения значительного ущерба, судом учтено имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, которое составляет не менее 2500 рублей. При назначении Усманову Б.Д. вида и меры наказания суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, частичное возмещение ущерба потерпевшему Имаеву, ранее не судим, а также мнение потерпевших, которые просили его строго не наказывать. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется. Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Усманова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к Усманову ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного Усмановым преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 . о взыскании с Усманова Б.Д. в возмещение материального ущерба 2500 рублей, а также иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 4000 рублей, подтвержден материалами дела, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Усманова Б.Д, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на Усманова Б.Д. дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не менять без их уведомления место жительства, обязать возместить ущерб потерпевшим в течение 2 месяцев. Взыскать с Усманова Б.Д, в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 - 2500 рублей. Взыскать с Усманова Б.Д, в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 -4000 рублей. Меру пресечения Усманову Б.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Ф.М.Ишмаева