Дело № ДЕЛО № 1-329/2013

Дело № 1-329/13 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Уфа 09 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г.Уфы в составе: Председательствующего судьи Давыдова В.М., при секретаре Валиевой Г.Н., с участием государственных обвинителей: Мусина М.С., Петрова А.А., Валиуллиной Г.Р., подсудимого Мухаметшина А.Р., и его защитника - адвоката Еникеева Г.Р., потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мухаметшина А.Р. , родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мухаметшин по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 часов Мухаметшин, ФИО1 , ФИО2 находились в слесарном помещении на 1 этаже 5 подъезда <адрес> . Мухаметшин находился на дежурстве. Мухаметшин по просьбе ФИО1 купил бутылку водки, которую ФИО1 выпил. После употребления спиртного ФИО1 стал приставать к Мухаметшину, оскорблял его нецензурной бранью, ударил его, пытаясь спровоцировать драку. ФИО2 и Мухаметшин, пытались успокоить его. Мухаметшин, вытолкнул ФИО1 из слесарной комнаты на площадку первого этажа, где ФИО1 схватил Мухаметшина за грудки и они, потеряв равновесие, упали на пол. После чего, Мухаметшин не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, несколько раз ударил ФИО1 в область лица и тела, в в связи с чем ФИО1 ударялся головой об бетонное покрытие. В результате потерпевший получил телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга средней степени тяжести; субарахноидального кровоизлияния; перелома свода черепа с расхождением ламбдовмидного шва справа; кровоподтеков лица и головы, кровоподтека левой половины грудной клетки, которые являются опасными для жизни в момент их причинения, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Мухаметшин вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в слесарном помещении расположенном по адресу: <адрес> подъезд 5. Около 13:00 часов он ушел по заявкам, вернулся обратно через час, следом пришел ФИО1 сказал, что поругался с женой, поинтересовался, есть ли у него спиртное. Он сходил в магазин, приобрел бутылку водки, налил ее ФИО1 в стакан, однако тот сказал, что один пить не будет, после чего, он налил и себе, но пить не стал, а лишь пригубил. Затем он еще несколько раз ходил на заявки. Около 16:00 часов в слесарное помещение пришел ФИО2 , они сидели втроем общались, ФИО1 продолжал распивать спиртное один, после чего стал оскорблять его нецензурной бранью, и со словами «…прибью» ударил кулаком по голове, от чего он ударился о дверь спиной, попытался встать, однако ФИО1 снова ударил его. ФИО2 схватил ФИО1 за руку, они повалили его на диван. В этот момент в помещение зашел ФИО3 увидел происходящее, обхватил руками ФИО1 и посадив на диван, ладонью ударил его по лицу. После того как все успокоились он и ФИО3 велели ФИО1 идти домой, а сами вышли во двор где распилили фанеру. ФИО1 в это время в слесарке продолжал распивать спиртное. После того как он зашел туда, ФИО1 вдруг стал наносить ему удары, в это время ФИО2 схватил ФИО1 за руку, и они насильно вывели его за дверь. Через 15 минут выйдя в подъезд, он снова увидел ФИО1 , который тут же толкнул его в грудь, угрожая и выражаясь нецензурной бранью. В этот момент, мимо проходил ФИО5 после того как тот зашел в свою квартиру, ФИО1 схватил его, припер к стенке и ударил по лицу, они упали на пол в тамбурном помещении. ФИО1 сел на него сверху, продолжил наносить удары руками по лицу и телу. В этот момент снова вышел ФИО5 попросил выйти из тамбура. Они встали, вышли в подъезд, где ФИО1 навалился на него. Упав на лестничной площадке первого этажа, ФИО1 ударился об пол головой, а он упал на него сверху. ФИО1 схватил его за куртку и пытался ударить, но он, защищаясь, нанес ФИО1 один удар рукой по лицу и телу. Затем он ушел в слесарное помещение, при этом ФИО1 находился в сознании. После, выйдя на улицу, он увидел, что ФИО1 сидит в своем автомобиле, что - то кричит. Он сел на переднее сиденье, хотел поговорить с ним, однако тот его не слушал. Умысла причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью у него не было, он лишь хотел «отвязаться» от потерпевшего, поскольку последний провоцировал его на драку. Суд, исследовав материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судедоказательств. Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в слесарном помещении с Мухаметшиным распил бутылку водки. Через некоторое время к ним подошли ФИО2 и ФИО3 Он спросил у Мухаметшина инструменты, но тот стал грубо выражаться в его адрес. После чего между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он толкнул Мухаметшина. Увидев это, ФИО3 ударил его по лицу, Мухаметшин подбежал к нему и стал выталкивать его из слесарки, за дверь. Мухаметшин вышел за ним, они стояли возле лифтовой кабины друг против друга. Кто первым нанес удар, он не знает, помнит, как оттолкнул Мухаметшина от себя, а тот нанес ему удар кулаком по лицу, он потеряв равновесие, стал падать назад, чтобы не упасть, схватился за одежду Мухаметшина. Затем они продолжали толкаться в тамбурном помещении, он слышал, как мужчина из <адрес> крикнул, чтобы они вышли из тамбура. Выйдя на лестничную площадку, они продолжали толкаться и наносить удары друг другу, в какой-то момент они оказались перед лестницей, ведущей к выходу из подъезда. Они снова упали на пол, при этом он оказался лежать на спине, а сверху на нем сидел Мухаметшин, который нанес ему еще удары по лицу и телу. Больше он ничего не помнит, поскольку почувствовал сильную боль в области головы и потерял сознание. Очнувшись в своем автомобиле на заднем сиденье, он увидел, что Мухаметшин и ФИО2 так же сидят в машине. Изо рта у него текла кровь. Достав сотовый телефон, он позвонил жене, рассказал ей о случившемся, попросил приехать, поле чего снова потерял сознание. Очнулся, когда приехала скорая помощь. Считает, что тяжкие телесные повреждения он получил в результате падения и удара об бетонный пол, а так же от удара Мухаметшина. Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ее супруг ФИО1 уехал к своим родителям в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сообщил, что его избили, возле <адрес> , что ему плохо. Подойдя туда, она увидела, что ее муж сидит в своем автомобиле, на заднем сидении, впереди сидели Мухаметшин и ФИО2 , которые увидев ее, вышли из автомобиля. Она заметила, что у супруга из затылочной части головы шла кровь, его одежда также была в крови. Испугавшись, она вызвала сотрудников скорой помощи. Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов пошел в слесарное помещение по адресу <адрес> чтобы взять фанеру. Зайдя в помещение, увидел пьяного ФИО1 , который выражаясь нецензурной бранью, размахивал руками, а Мухаметшин и ФИО2 пытались успокоить его. Он спросил ФИО1 , зачем тот так себя ведет и ладонью ударил его по лицу. Когда все успокоились, он допилил фанеру и ушел домой. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что проживает по адресу <адрес> , вместе с супругой. ДД.ММ.ГГГГ г. днем он приехал домой с рынка, зайдя в подъезд на лестничной площадке первого этажа увидел как пьяный ФИО1 хватает Мухаметшина за одежду и трясет за грудки. Решив, что они сами разберутся, зашел в свою квартиру. Чрез несколько минут он услышал шум в тамбурном помещении, приоткрыв дверь увидел, как Мухаметшин и ФИО1 толкаются, обхватив друг друга, он попросил молодых людей уйти, после чего его супруга закрыла дверь. Свидетель ФИО4 показала суду, что проживает в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она услышала шум на лестничной площадке, и вышла в подъезд, где увидела как на лестничной площадке лежит ФИО1 , а Мухаметшин нанес ему около двух ударов, но куда именно не видела. Она попросила их остановиться, поле чего Мухаметшин сразу же ушел в слесарку. Свидетель ФИО2 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов он находился в слесарном помещении <адрес> с Мухаметшиным и ФИО1 , которые распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 стал выражаться в адрес Мухаметшина нецензурной бранью, между мужчинами завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 ударил Мухаметшина рукой по лицу. В это время в слесарку зашел ФИО3 и увидев происходящее обхватил руками ФИО1 посадил его на диван, ладонью ударил по лицу, чтобы он пришел в себя, после чего Мухаметшин и ФИО3 сказали ФИО1 , чтобы тот уходил и не возвращался. Через несколько минут, они с Мухаметшиным вышли в подъезд, где снова увидели ФИО1 , который стал задирать Мухаметшина и предлагать подраться. Мухаметшин сказал ФИО1 чтобы он шел домой протрезвел, однако ФИО1 стал толкать Мухаметшина, выражаться в его адрес нецензурной бранью между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они упали в тамбурное помещение, где Мухаметшин лежал на спине, а ФИО1 , сидя сверху наносил ему удары по лицу и телу. Затем они встали и снова упали уже на лестничной площадке первого этажа, где ФИО1 лежал на спине, а Мухаметшин сидя верху, наносил ему удары по лицу и телу. В какой-то момент он схватил руку Мухаметшина испугавшись, что он может убить ФИО1 , поскольку тот после каждого удара по лицу, затылком головы ударялся об бетон на лестничной площадке. Мухаметшин сразу же успокоился, а он отвел ФИО1 в его автомобиль, где тот находился до прихода его супруги.( том 1 л.д. 44-46). Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности: Заявлением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов в подъезде № <адрес> между ним и Мухаметшиным произошла драка, в ходе которой он получил телесные повреждения (т.№1 л.д.12). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лестничная площадка первого этажа расположенная в подъезде 5, <адрес> (т. № л.д. 97-101). Заключением эксперта №9039, из которого видно какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании травм ФИО1 , медицинской документации, представленных материалов дела, а так же то, что повреждение в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести субарахноидальное кровоизлияние перелома свода черепа с расхождением ламбдовмидного шва справа квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровья для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.№1 л.д.74-77). Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого. Суд оценивает, показания Мухаметшина в части возникновения конфликта между ним и ФИО1 и показания свидетеля ФИО2 (очевидца происшедшего) как правдивые, поскольку они логичны, последовательны, подробны, неизменны на протяжении всего производства по делу, не противоречат совокупности добытых, как в ходе предварительного следствия, так и исследованных в суде доказательств по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Также у суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов. Указанные судебные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии. Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Мухаметшина на ч.1 ст.118 УК РФ. Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку, в судебном заседании было достоверно установлено, что после того как в ходе борьбы, которую спровоцировал пьяный потерпевший, Мухаметшин и ФИО1 упали на пол, Мухаметшин несколько раз ударил ФИО1 по лицу, пытаясь успокоить его и прекратить драку. Учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, который ударялся головой о пол, характер, локализацию (вред здоровью причинен путем совокупности ударов), а так же обстановку и место совершения преступления, суд приходит к выводу, что у Мухаметшина отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такие последствия. Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании. Действия Мухаметшина суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью Мустафину по неосторожности. Довод защиты о том, что Мухаметшин находился в состоянии необходимый обороны, поскольку потерпевший наносил ему удары, высказывал угрозы убийством, которые он воспринимал реально, в силу чего он подлежит оправданию, суд находит необоснованным. В судебном заседании установлено, что потерпевший находился в сильной степени опьянения, при этом пытался спровоцировать драку. После обоюдного падения на пол, Мухаметшин нанес, лежащему на полу ФИО1 , несколько ударов по лицу для того, чтобы ФИО1 успокоился и прекратил пьяный дебош. ФИО1 , никаких активных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья Мухаметшина не совершал. Кроме того, как показал сам подсудимый, каких либо телесных повреждений после конфликта с ФИО1 у него не установлено, каких-либо жалоб на состояние здоровья с его стороны не поступало, это полностью подтвердил и очевидец происшедшего ФИО90 . Суд считает, что данные обстоятельства полностью опровергают версию подсудимого и защиты о наличии в действиях Мухаметшина необходимой обороны. Характер действий подсудимого, его поведение во время преступления и после него, логичность их и адекватность указывают на то, что он сознавал характер своих деяний и руководил ими, поэтому его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений. Гражданский иск прокурора о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит прекращению, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможности взыскания с подсудимого Мухаметшина средств, затраченных на лечение ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.28 Закона РФ №1499-1 от 28 июня 1991 года (с последующими изменениями) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". В соответствии с этой нормой, право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой компании. Действующее законодательство, в том числе и ст.44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления. При назначении наказания подсудимому суд учитывает: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы и в быту,мнение потерпевшего, просившего не лишать Мухаметшина свободы, что находит смягчающими обстоятельствами, также суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению данного преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные характеризующие личность Мухаметшина, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для применения к Мухаметшину ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мухаметшина А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 15% в доход государства. Обязать Мухаметшина А.Р. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их согласия место жительства и работы. Меру пресечения Мухаметшину А.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы. Председательствующий В.М. Давыдов