Дело № ДЕЛО № 1-651/2014

№1-651/2014 П Р И ГО В О Р Именем Российской Федерации 26 декабря 2014 года г.Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареева Р.Э., при секретаре Сиразетдиновой А.А., с участием государственного обвинителя Мусатовой М.В., потерпевшего ФИО1 подсудимого Романова Н.В., адвоката Сергиенко Ю.А., предоставившей удостоверение № № , ордер № № рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Романова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Романов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ , около 18 час., находясь у себя дома по адресу: <адрес> , подал объявление в сеть «Интернет» на сайт «www.avito.ru» о продаже строительного кирпича, указав в нем вымышленные данные, назвавшись ФИО2 и указав номер сотового телефона № , не имея при этом намерения выполнять свои обязательства по продаже кирпича. После чего, ДД.ММ.ГГГГ , около 12 час. 19 мин. на указанный выше номер сотового телефона Романову Н.В. позвонил ФИО3 . с сотового телефона номер № , которому Романов Н.В. пообещал поставить и продать кирпич в количестве 8800 штук по цене 9 руб. 20 коп. за 1 штуку, всего на общую сумму 80960 руб., при этом они договорились между собой, что кирпич будет доставлен по адресу: <адрес> . Далее, Романов Н.В. позвонил в <данные изъяты> » в <адрес> и, представившись вымышленными данными: ФИО2 , договорился о покупке и доставке кирпича М-125 (пакет) в количестве 6720 штук ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> . После чего, Романов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ перезвонил ФИО3 и сообщил ему, что кирпич будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ , около 13 час. Далее, ДД.ММ.ГГГГ , около 13 час. Романов Н.В., встретился с ФИО3 и ФИО4 на участке <адрес> при этом обманув их, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о себе, назвавшись вымышленными данными: ФИО2 , а также сообщив, что продаваемый кирпич принадлежит ему, сказал, что поедет встречать автомашины с кирпичами, далее, проехал к бензозаправке на трассе М-5 возле въезда в <адрес> , РБ, встретил 2 автомобиля « <данные изъяты> », груженных кирпичами, поставленными <данные изъяты> », под управлением водителей ФИО5 и ФИО6 проехал вместе с ними на участок <адрес> . Далее, Романов Н.В., находясь по адресу: <адрес> , указал ФИО5 и ФИО6 куда необходимо начать разгружать кирпичи, подошел к ФИО3 при этом ввел ФИО3 в заблуждение и обманув, пояснив, что кирпич принадлежит ему и под предлогом продажи ему указанного кирпича, получил от ФИО3 тем самым похитив, принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 80960 руб., не имея намерения передавать данные денежные средства водителям автомашин марки « <данные изъяты> » ФИО5 и ФИО6 для последующей передачи их в качестве оплаты за кирпич в ООО « <данные изъяты> », а также, не имея намерения выполнять свои обязательства о передаче ФИО3 указанного кирпича. Далее, Романов Н.В., с похищенными денежными средствами в размере 80960 руб. с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями Романов Н.В. причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 80960 руб. Впоследствии, Романов Н.В. похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Романов Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ. Он же, ДД.ММ.ГГГГ , около 12 час., находясь у себя дома по адресу: <адрес> , подал объявление в сеть «Интернет» на сайт «www.avito.ru» о продаже строительного кирпича, указав в нем вымышленные данные, назвавшись ФИО7 и указав номер сотового телефона № не имея при этом намерения выполнять свои обязательства по продаже кирпича. После чего, ДД.ММ.ГГГГ , около 13 час. 30 мин. на указанный выше номер сотового телефона Романову Н.В. позвонил ФИО1 с сотового телефона номер № которому Романов Н.В. пообещал поставить и продать кирпич на сумму 98000 руб. Далее, Романов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ , около 15 час., позвонил ФИО8 на номер сотового телефона № и, представившись вымышленным именем ФИО9 договорился о покупке и доставке кирпича в количестве 6400 штук ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфу. ДД.ММ.ГГГГ , около 15 час. 30 мин. ФИО8 позвонил Романову Н.В., уточнить, на чье имя заказывать кирпич в <данные изъяты> в <данные изъяты> . Романов Н.В., сказал ФИО8 что заказ на кирпич необходимо оформить на ФИО7 при этом ФИО8 и Романов Н.В. договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> » на трассе М-5 у въезда в <адрес> . Далее, Романов Н.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ , около 16 час. 17 мин. позвонил ФИО1 и договорился о поставке кирпича ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> После чего, ДД.ММ.ГГГГ , около 09 час. Романов Н.В., находясь у <адрес> подошел к ранее незнакомому ФИО9 , который управлял автомобилем марки « <данные изъяты> » государственный номер № , регион № и за 1000 руб. договорился о поездке в <адрес> , РБ, не поставив ФИО9 в известность о своих преступных намерениях. Далее, ДД.ММ.ГГГГ , около 09 час. 30 мин. Романов Н.В. встретился с ФИО1 по адресу: <адрес> , при этом обманув его, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о себе, назвавшись вымышленными данными: ФИО7 а также сообщив, что продаваемый кирпич принадлежит ему, после чего ДД.ММ.ГГГГ , около 11 час. Романов Н.В. на автомобиле марки « <данные изъяты> » государственный номер № , регион № , под управлением ФИО9 проехал к <данные изъяты> » на трассе М-5 у въезда в <адрес> , РБ, где встретился с ФИО8 который был на автомобиле марки «Камаз» государственный номер № , регион № , груженном кирпичом. Далее, ФИО8 автомобиле марки «Камаз» по указанию Романова Н.В. проехал по адресу: <адрес> , где приступил к разгрузке доставленных кирпичей. После чего, Романов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ , около 13 час. 30 мин. подошел к ФИО1 при этом ввел ФИО1 в заблуждение и обманув, пояснив, что кирпич принадлежит ему и под предлогом продажи ему указанного кирпича, получил от него, тем самым похитив, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 98000 руб., не имея намерения передавать данные денежные средства ФИО8 в качестве оплаты за кирпич, а также, не имея намерения выполнять свои обязательства о передаче ФИО1 указанного кирпича. Далее, Романов Н.В. на автомобиле марки «Рено Симбол» государственный номер № , регион № под управлением ФИО9 которому не было известно о преступных намерениях Романова Н.В., с похищенными денежными средствами в размере 98000 руб. с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями Романов Н.В. причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 98000 руб. Впоследствии. Романов Н.В. похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Романов Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ. Подсудимый Романов Н.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Согласие государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано. Письменного возражения согласно требованиям ч.4 ст.314 УПК РФ от потерпевших не поступило. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанные преступления не превышает пяти лет лишения свободы. Суд действия Романова Н.В. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и считает квалификационный признак «путем злоупотребления доверием» излишне вмененным в вину подсудимому по обоим эпизодам совершенных преступлений, поскольку потерпевшие с подсудимым до произошедших событий знакомы не были. При назначении наказания подсудимому Романову, суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, полное признание исковых требований. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Романову наказание в виде лишения свободы и, принимая во внимание, указанные обстоятельства и его имущественное положение без дополнительных видов наказаний, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и, учитывая смягчающие обстоятельства, считает применить к нему условное осуждение, установив испытательный срок с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступлений, суд не находит. Исковые требования потерпевшего ФИО4 в размере 80960 руб., ФИО1 в размере 98000 руб. к Романову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат полному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: РОМАНОВА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4 ) в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1 в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Романову Н.В. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Романову Н.В. считать условным с испытательным сроком на ТРИ года. Обязать Романова Н.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без их уведомления место жительства, периодически являться на регистрацию. Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, освободить Романова Н.В. из-под домашнего ареста в зале суда. Зачесть Романову Н.В. в срок наказания период его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Исковые требования ФИО4 к Романову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Романова в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 80960 (восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Исковые требования ФИО1 к Романову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Романова в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей. Вещественные доказательства: распечатку детализации звонков абонентского номера № , распечатку детализации звонков абонентского номера № , товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г., товарную накладную № 1433Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., товарную накладную № 1435Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., товарную накладную № 1435Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., 1 отрезок ленты скотч и 1 отрезок ленты скотч со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подавать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. По основаниям п.1 ст.389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. Судья Р.Э. Гареев