Дело № ДЕЛО № 1-667/2014

Дело № 1-667\14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Уфа 22 декабря 2014 года Октябрьский районный суд города Уфы в составе: Председательствующего судьи Давыдова В.М., при секретаре Шакирьяновой А.Г., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы Мусина М.С., подсудимой Школа А.В. и ее защитника – адвоката Яркиной З.К. потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Школа Анны Владимировны , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Школа умышленно, на почве личной неприязни причинила здоровью ФИО1 тяжкий вред, опасный для его жизни при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов Школа, вместе с ФИО1 находилась в комнате квартиры <адрес> , где между ними, после употребления спиртных напитков, произошла ссора, из – за того, что Школа собиралась пойти на пляж, а ФИО1 не пускал ее. В ходе ссоры ФИО1 дал в руки Школа кухонный нож, провоцируя ударить его. Школа ответила ему отказом, после чего понесла нож в сторону кухни, в этот время ФИО1 , стоя за ее спиной, взял Школа рукой за левое плечо, и потянул назад, на что Школа дернулась вперед, с размаха завела руку с ножом назад и на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла им ФИО1 один удар в область грудной клетки справа. В результате противоправных действий Школа, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего торакоабдоминального ранения справа с повреждением легкого, диафрагмы, печени, - которые являются опасным для жизни в момент их причинения, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимая Школа свою вину признала частично и пояснила, что проживала с ФИО1 по адресу: <адрес> Днем ДД.ММ.ГГГГ они попали в ДТП, после чего приехали домой. Вечером к ним в гости пришла ее подруга- ФИО2 , они все вместе стали употреблять спиртное, и через некоторое время ФИО1 прошел спать, а они с ФИО2 остались в комнате, разговаривали до утра. ДД.ММ.ГГГГ ночью, они вышли на улицу, сходили в магазин, купили еще пива, по дороге домой они сели на скамейку, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 , они снова сходили в магазин, купили продукты и вернулись домой, где они с Богатенкиной стали собираться на пляж, в парк «Кашкадан», искупаться и позагорать. ФИО1 стал говорить ей, что им нужно сходить в больницу, между ними началась ссора, в ходе которой ФИО2 вышла в подъезд. После этого ФИО1 пошел на кухню, откуда принес нож, сунул ей в руки и сказал, что она уйдет, только через его «труп». Она решила отнести нож на кухню, повернулась спиной к ФИО1 и собралась идти, однако в это время почувствовала, что тот схватил ее за плечо, на что она резко дернулась, ее пошатнуло вправо, и от неустойчивости на ногах, она махнула рукой, в которой был нож назад, а когда повернулась, то увидела на груди у ФИО1 кровь. Выбросив нож на пол, она выбежала из квартиры в подъезд и пробежала мимо ФИО2 , сказав ей, что порезала ФИО1 . Все это время она искала возможность вызвать скорую помощь, выбежав на улицу, она попросила у прохожего телефон, вызвала «скорую», после чего снова побежала домой, где ФИО1 сообщила ей, что ФИО1 уже увезли в больницу. Считает, что нанесла удар ФИО1 по неосторожности, в содеянном раскаивается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимой, полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО1 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ . он, Школа и ФИО2 находились дома по адресу: <адрес> , где употребляли спиртное. Через некоторое время он уснул, а проснувшись утром следующего дня, по разговорам девушек понял, что они собирались пойти на пляж «Кашкадан». Он сказал Школа, чтобы она никуда не ходила, в результате, между ними началась ссора. ФИО2 вышла из квартиры, он пошел на кухню, взял кухонный нож и дал его в шутку Школа в руки, взяв его она, откинула нож в сторону. Он поднял нож и снова дал Школа, попросил ее отнести нож на место, на кухню. Когда Школа пошла в сторону кухни, держа в руке нож, ему захотелось ее окликнуть и обнять, он взял ее за левое плечо и потянул на себя. Школа дернулась в бок, и в этот момент нож случайно воткнулся ему в грудную клетку. Он почувствовал боль, увидел, что у него потекла кровь, а Школа бросила нож на пол и выбежала из квартиры, сказав, что вызовет скорую помощь. Он попросил Школа вымыть нож и пол, однако не знает, сделала она это или нет, поскольку его увезли в больницу. Претензий к Школа он не имеет, все произошло случайно, он сам дал ей нож, утверждает, что она нанесла ему удар по неосторожности. Свидетель ФИО2 показала суду, что поддерживает дружеские отношения со Школа с детства, в последнее время та сожительствовала с ФИО1 . Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним в гости, где они говорили о случившемся накануне ДТП, выпивали алкоголь. Утром следующего дня она пригласила Школа и ФИО1 сходить погулять, ФИО1 был против, в связи с чем, у него со Школа возникла ссора и она решила уйти домой. Выйдя в подъезд, она стала ждать лифт, однако через несколько секунд в подъезд выбежала Школа, побежала вниз по лестнице, при этом сказала ей, что порезала ФИО1 . Увидев, что тамбурная дверь открыта, она вернулась в квартиру, где увидела, что ФИО1 лежит на полу в зале, на его груди была кровь, вызвав «скорую помощь», она стала закрывать рану ФИО1 вещами, при этом, он время от времени приходил в чувства и снова терял сознание. Через несколько минут приехала «скорая», врачи которой госпитализировали Корнилова в больницу. Характеризует Анну исключительно с положительной стороны. Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: Заявлением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в квартире <адрес> Школа нанесла ему ножевое ранение в область грудной клетки (т.1 л.д. 8). Протоколом явки с повинной Школа, согласно которой, она добровольно призналась в совершении ей причинения ножевого ранения ФИО1 , в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1л.д. 25). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления по адресу: <адрес> . в ходе осмотра были обнаружены и изъяты нож, футболька со следами крови и пореза, половая тряпка. (т.1 л.д. 9-19). Заключением эксперта, из которого видно какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании травмы ФИО1 , медицинской документации, представленных материалов дела, а так же то, что повреждение в виде: проникающего торакоабдоминального ранения справа с повреждением легкого, диафрагмы, печени квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровья для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, причинены острым предметом (т.1 л.д.74-77). Протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому, ФИО1 опознал нож с ручкой синего цвета, которым Школа причинила ему телесные повреждения, (т. 1 л.д.188-191). Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г ., в ходе которого Школа показала, при каких обстоятельствах нанесла ФИО1 ножевое ранение (т. 1 л.д. 156-158) Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого. Также у суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов. Указанные судебные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии. Суд считает, что вина подсудимой полностью подтвердилась в судебном заседании. Действия подсудимой Школа следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, считает суд, поскольку она, умышленно в ходе ссоры, на почве личной неприязни, нанесла ФИО1 удар ножом в область груди с права, в результате чего, причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, в момент причинения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления Школа находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, или самообороны в деле не имеется, тем более, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что Школа совершила умышленное преступление на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ФИО1 . Однако в судебном заседании достоверно установлено, что поводом к конфликту и последующему совершению преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО1 , который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору, после чего принес Школа нож и со словами, что «она уйдет из дома, только через его труп», просил нанести ему телесное повреждение, в связи с чем, Школа, в ходе конфликта, умышленно ударила им потерпевшего в область груди. Довод защиты и подсудимой о переквалификации ее действий по ст. 118 УК РФ, в связи с тем, что она нанесла удар ножом потерпевшему по неосторожности судом не принимается, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Школа, выясняя отношения, с ФИО1 разозлилась, после чего умышленно ударила его ножом, о чем свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация торакоабдоминального ранения справа с повреждением легкого, диафрагмы, печени, целенаправленность ее действий, их логичность и последовательность в момент совершения преступления. При назначении наказания подсудимой суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительную характеристику личности в быту и с места учебы, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст, мнение самого потерпевшего, просившего не лишать Школа свободы а также то, что Школа, начиная с первоначальных объяснений, пояснила о совершенном преступлении, тем самым активно способствовал его раскрытию, что находит смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные характеризующие личность Школа, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление суд считает, возможным применить к ней ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачено. Суд не находит оснований для применения к Школа ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать Школа Анну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком 2 года. Обязать Школа регулярно являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль, не менять без их согласия место жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: нож - как орудие преступления, футболку со следами крови, половую тряпку, марлевые тампоны с образцами крови хранящиеся в камере хранения ОП №6 УМВД России по г.Уфа, - как не имеющие ценности уничтожить, после вступления приговора в законную силу, видеозапись следственных экспериментов – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд <адрес> . Председательствующий В.М.Давыдов