Дело № ДЕЛО № 1-64/2016

дело № 1- 64/2016 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 мая 2016 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С., при секретаре Новосельцевой М.Д., с участием государственного обвинителя Пантелеевой О.В., подсудимого Мирхайдарова В.Х., защитника адвоката Кашкарова Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мирхайдарова В.Х. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ , уроженца <адрес> , гражданина <адрес> , имеющего <данные изъяты> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее судимого: -приговором <данные изъяты> , -приговором <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мирхайдаров В.Х. совершилнезаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, находясь около <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> незаконно сбыл за 1200 руб. ФИО2 , выступающему в роли условного покупателя в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Уфе в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативной розыскной деятельности» - один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое согласно заключению физико-химической судебной экспертизы ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., является наркотическим средством – смесью, массой 0,09гр., содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является наркотическим средством. N-метилэфедрон, все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, и его производные, независимо от его количества внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ..» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 «О внесений изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам. N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 788 от 09.09.2013г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ..» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г. Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» указанная масса наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 0,09 гр., является значительным размером. Подсудимый Мирхайдаров В.Х. в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и делал ремонт, в тот день он из дома не выходил. О том, что он якобы сбыл наркотик ДД.ММ.ГГГГ он вообще не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени ФИО2 и предложил срочно встретиться, после чего они встретились возле магазина « <данные изъяты> », расположенного по адресу: <адрес> около 18 час. 00 мин. При этом ФИО2 спросил, сможет ли он достать наркотики – скорость за 1200 руб., на что он ответил, что не употребляет наркотики около 3 лет и сказал, что не может достать наркотики. После чего, они расстались, так как ФИО2 сильно торопился и все время озирался. После того, как ФИО2 отошел, он успел пройти 10 метров и на него набросились два молодых парня, как потом оказалось, сотрудники ОП № 8 УМВД России по г. Уфе, и стали избивать, повалили на землю, надели наручники и ударили несколько раз сильно головой об асфальт. Когда он лежал в наручниках на асфальте один из парней засунул ему в задний карманпомеченные деньги. Далее его посадили в машину и доставили в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Уфе. По дороге в отдел он вновь был избит оперуполномоченным ФИО32 , при этом данный сотрудник говорил, чтобы он делал все как скажет сотрудник, чтобы он взял сбыт на себя, тогда он будет отпущен, а если он будет отказываться, то в ходе обыска у него найдут наркотические вещества. Его допрашивали с пристрастием, оказывая на него всяческое давление. Поскольку он опасался сотрудников полиции, то дал признательные показания. Ночь он ночевал в кабинете, пристегнутый наручниками. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО12 выписал ему повестку на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин. для явки, после чего,был отпущен домой. Придя домой, его мама увидела, что он избит и решила вызвать скорую помощь, но он отказался, так как боялся сотрудников полиции. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ его мать, опасаясь за него, отправила его в <адрес> . Там он пробыл целый день, а вечером того же дня в <адрес> приехали следователь ФИО12 с оперативником ФИО13 , которые стали избивать его, и после чего он был доставлен в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Уфе.Также все телесные повреждения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в больнице № , а также в СИЗО- 1, а именно ссадины на запястье от наручников, на шее сзади, ссадины на голове от удара об асфальт. Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии, полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Свидетель ФИО13 , допрошенный в судебном заседании, показал, что по оперативной информации им стало известно, что парень по имени ФИО33 занимается сбытом наркотиков. Они предложили ФИО2 поучаствовать в качестве условного покупателя для изобличения Мирхайдарова, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ , получив от ФИО2 на участие в ОРМ, они пометили денежные средства, задокументировали в присутствии понятых передачу меченых денежных средств ФИО2 , отксерокопировали денежные средства тремя способами, занесли их в акт следования, после чего наносили на них специально химическое вещество, Половниковадосмотрели, передали ему денежные средства и выехали по адресу, который указал ФИО35 . По адресу: <адрес> состоялась передача денежных средств ФИО36 , затем ФИО2 подал условный сигнал о том, что сбыт состоялся. Затем ФИО37 в ходе досмотра изъяли полимерный пакетик с веществом. Таким образом, они провели оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» для проверки информации о незаконном сбыте наркотиков. С целью задержания ФИО38 с поличным ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 обратился с заявлением в полицию, где взяли с него заявление, досмотрели, пометили денежные средства. При этом они обсудили вопрос о месте встречи с Мирхайдаровым возле магазина «Магнит» по <адрес> , куда приехали с оперативниками. ФИО2 вышел к Мирхайдарову. ФИО2 передал ему деньги, ФИО39 передал наркотики. После чего ФИО2 подал условный сигнал, направился в оговоренное место, где его ожидал сотрудник полиции. В отношении Мирхайдарова приняли меры по задержанию, в ходе которого он оказал сопротивление. Они представили ему удостоверение сотрудников полиции, сказали, что он задержан по подозрению в преступлении, на что он начал сопротивляться. Он пытался убежать, размахивал руками. Согласно Федеральному закону в отношении него была применена физическая сила, загиб руки, при этом, телесных повреждений руками и ногами не наносили. Его доставили в отдел полиции. При понятых взяли у него смывы с пальцев, ладоней рук, упаковали в бумажный пакет. Далее был произведен личный досмотр, перед которым у него спросили, имеет ли он что-нибудь запрещенное, на что он ответил, что при себе имеет денежные средства, полученные от продажи наркотиков. После этого, сотрудник его досмотрел. Из какого кармана он достал денежные купюры номиналом 1000 рублей и три купюры по 100 рублей. 100 рублей совпали с пометкой, которая была сделана 31 июля, и 1200 рублей, которые они метили 03 августа. Так же он пояснил, что деньги он получил от продажи наркотических средств парню по имени ФИО2 . Данные денежные средства изъяли, упаковали, понятые расписались. После этого пригласили ФИО2 . ФИО2 при понятых выдал пакетик, пояснил, что данные наркотические средства приобрел у Мирхайдарова В.Х. Свидетель ФИО14 , допрошенный в судебном заседании, показал, что участвовал в ходе ОРМ при задержании Мирхайдарова. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции с ФИО40 . Поступила информация от ФИО2 о том, что Мирхайдаров занимается незаконным сбытом наркотических средств. Он написал заявление, согласился добровольно участвовать в качестве условного покупателя. ФИО41 производилась пометка денежных средств. После этого он договорился встретиться с Мирхайдаровым возле магазина « <данные изъяты> » по <адрес> . Они встали в месте, откуда было видно, что происходит. ФИО2 встретился с Мирхайдаровым, произошел сбыт. ФИО2 подал условный сигнал, после чего они с Бабаевым произвели задержание Мирхайдарова. При задержании он оказывал сопротивление, пытался убежать. Они применили физическую силу и доставили в его в отдел полиции №8. Далее пригласили понятых. Он произвел у Мирхайдаровасмывы, досмотр, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 1300 рублей. Потом выяснилось, что 1200 рублей были помеченными, а 100 рублей совпали с ксерокопией ранее проведенной усеченной проверки. Провели осмотр по поводу обнаруженных денежных средств. Мирхайдаров пояснил, что 100 рублей получил так же от продажи наркотиков. Акты составили, он признался, расписался. Свидетель ФИО15 , допрошенный в судебном заседании.показал, что в августе 2015 года он стоял на улице, ждал жену. Подошел мужчина, представился сотрудником полиции, попросил пройти с ним в отдел полиции. Он согласился участвовать в качестве понятого при проведении проверочной закупки. В присутствии ФИО15 сделали ксерокопию денег: 1000 рублей и 2 купюры по 100 рублей, обработали специальным химическим веществом, тем самым пометив, а также досмотрели мужчину ( ФИО2 ). Было 2 сотрудника полиции и понятой. Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО15 , подтвердив свое участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки с участием ФИО2 в качестве условного покупателя при пометке денежных средств и досмотре ФИО2 . В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем ФИО18 участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО2 при добровольной выдаче им наркотических средств, приобретенных у неизвестномого ему лица. Аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 дал показания свидетель ФИО18 в судебном заседании, подтвердив свое участие в качестве понятого при выдаче наркотических средств ФИО2 , приобретенных ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого ему лица. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в отделе полиции №8. В его присутствии состоялась добровольная выдача наркотического средства от ФИО2 , который пояснил, что приобрел его у знакомого по имени ФИО5 . Также был произведен досмотр Мирхайдарова, у которого были изъяты денежные средства. Все было заактировано и опечатано. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, где в его присутствии произвели досмотр ФИО2 , у которого ничего запрещенного обнаружено не было и произвели пометку денежных средств, переданных ФИО2 , о чем составлены акты, в которых они расписались. Свидетель ФИО2 , чьи показания были оглашены в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе, и сообщил, что знаком с парнем по имени ФИО52 , который занимается сбытом наркотического средства под названием «скорость», продает знакомым наркоманам. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «условного покупателя» наркотических средств, на что он дал свое добровольное письменное согласие. После досмотра и пометки денег, он получил денежные средства в сумме 1200руб., одна купюра достоинством 1000 руб., и две купюры номиналом 100 руб. пометил снанесением специального химического вещества (СХВ).Примерно в 17 час. 00 мин. он с сотрудниками уголовного розыска выехали к дому № по <адрес> , где возле 1 подъезда он передал тому денежные средства в сумме 1200 руб., после чего Влад ему передал один пакетик, как он предполагал с наркотиком «скорость». Затем он подал условный сигнал, что сбыт наркотиков произошел, и направился в условное место, где его ожидал сотрудник полиции, а ФИО52 ушел. Затем в помещении отдела полиции № 8, он добровольно выдал один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, что зафиксировано в присутствии 2 понятых. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе, и сообщил сотрудникам полиции, что ФИО52 , снова предложил ему приобрести у того наркотик «скорость». Он решил изобличить Влада, в сбыте и распространении наркотиков и принял предложение об участии в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «условного покупателя» наркотических средств. После этого, был произведен его личный досмотр, сотрудник полиции пометил денежные средства в сумме 1200 руб., одна купюра достоинством 1000 руб., и две купюры по 100 руб. Пометка денежных средств была произведена тремя способами: ксерокопированием, переписыванием серий и номеров всех денежных купюр в «акт исследования денежных средств» и нанесением специального химического вещества (СХВ) на поверхность данных купюр с двух сторон в резиновых перчатках при помощи ватного тампона. После пометки образец СХВ на ватном тампоне был упакован в пустой бумажный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № 8 Управления МВД России по г.Уфе», где расписались он и понятые. Далее он вместе с сотрудниками полиции примерно в 20час. 15 мин. выехали к магазину « <данные изъяты> » расположенного по адресу <адрес> . Доехав до места встречи с ФИО42 , он подошел к магазину « <данные изъяты> », и там его уже ждал ФИО43 . Далее они встретились, обменялись приветствиями, Влад передал ему один полимерный пакетик, как он предполагал с наркотическим средством «скорость», а он сам передал ему помеченные денежные средства. После чего он, подав условный сигнал, что сбыт наркотиков произошел и направился в условное место, где его ожидал сотрудник полиции и вместе с ним он направился в Отдел полиции № 8, расположенного по адресу: <адрес> . Затем в данном помещении кабинета 2-16 в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола он добровольно выдал приобретенный им у ФИО44 один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, как он предполагал с наркотическим средством «скорость». Данное вещество было упаковано и опечатано в присутствии двух понятых, где он и понятые расписались. По данному факту был составлен акт досмотра добровольной выдачи, с которым он и понятые лично ознакомились и в нем расписались /т.1 л.д.111-115/. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ,Мирхайдаров В.Х. мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями, т.к. обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, в структуре психических процессов он не обнаруживаетинтеллектуального снижения, грубых нарушений мнестических функций, к структурных нарушений в мышлении, он способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, у него не нарушен критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения /т.1 л.д.186-190 / Пакет документов в виде: рапорта младшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Уфе ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками ОУР ОП № 8 УМВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» за сбыт одного полимерного пакетика с клипсой с порошкообразным веществом условному покупателю возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> был задержан Мирхайдаров В.Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес> / т.1 л.д.59/; постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства «скорость» от ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица по имени « ФИО46 » /т.1 л.д.57-58/;акт досмотра условного покупателя от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого в присутствии понятых у гр. ФИО2 , 1982 года рождения, ничего изъятого из гражданского оборота не обнаружено /т.1 л.д.61-63/; акт исследования и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого в присутствии понятых оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по городу Уфе ФИО13 помечены путем переписывания серий и номеров и ксерокопирования денежные средства, из которых одна купюра номиналом 1000 руб. серией и номером № , две купюры номиналом 100 руб., серией и номером № , № , также денежные билеты Банка России были обработаны специальным химическим веществом, образец которого на ватном тампоне упакован в бумажный пакет. После пометки денежные средства в сумме 1200 руб. вручены лицу, выполняющему роль «покупателя» - ФИО2 /т.1 л.д.64-67/; акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у задержанного Мирхайдарова В.Х. оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г. Уфе ФИО14 были изъяты смывы с ладоней и пальцев правой и левой руки Мирхайдарова В.Х. на два ватных тампона /т.1 л.д.74/;акт досмотра задержанного Мирхайдарова В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г.Уфе ФИО14 были обнаружены и изъяты с правого заднего кармана спортивного трико купюры достоинством 1000 руб. с серией и номером № , 3 купюры достоинством 100 руб., с серией и номером № , № , № /т.1 л.д.75-80/; акт досмотра и добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал младшему оперуполномоченному ОУР ОП № 8 ФИО13 один бумажный полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который он приобрел в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Мирхайдарова В.Х. за 1200 руб., на ранее помеченные;/т.1 л.д.81-84/; справка ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ .,согласно которой вещество, массой 0,09гр. на момент исследования, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидпосле исследования возвращается 0,07гр. наркотического средства, в упаковке (один бумажный пакет) /т.1 л.д.92/; акт наблюдения за производством ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 передал Мирхайдарову В.Х. ранее помеченные денежные средства в сумме 1200 руб., а Мирхайдаров В.Х. в свою очередь передал ФИО2 полимерный пакетик с наркотическим средством, после чего ФИО2 сообщил о том, что сбыт наркотического средства состоялся и Мирхайдаров В.Х. был задержан /т.1 л.д.93-94/; акт проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксированы результаты его проведения /т.1 л.д.95-96/; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому следователю предоставлены материалы и документы в отношении Мирхайдарова В.Х./т.1 л.д.52-54/в целом подтверждает, что данные оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проводились на законном основании в рамках Федерального закона «Об ОРД», результаты его в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы следователем. Вина подсудимого также подтверждается: - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у оперуполномоченного Управления МВД России по г. Уфе ФИО13 бумажного пакета с образцом СХВ, которым он 03.08.2015г. пометил денежные средства в сумме 1200 руб. /т.1 л.д.153-157/; - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Уфе ФИО14 смывов с ладоней и пальцев обеих рук Мирхайдарова В.Х., в одном бумажном пакете, денежных средств в сумме 1200 руб. в бумажном пакете, в одном бумажном пакете, денежных средств в сумме 100 руб., изъятых им ДД.ММ.ГГГГ г. у гр. Мирхайдарова В.Х. /т.1 л.д.162-166/; - заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.,согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и после исследования возвращается 0,05гр. наркотического средства, в упаковке (один бумажный пакет) /т.1 л.д.174-176/; - заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.,согласно которому на представленных на экспертизу денежных средствах, двух ватных тампонах со смывами ладоней и пальцев обеих рук Мирхайдарова В.Х., имеются наслоения бесцветного красящего вещества, которые однородны по компонентному составу красителей использованных для их приготовления между собой и с наслоениями на тампоне, представленным в качестве образца бесцветного красящего вещества /т.1 л.д.180-182/; - протоколом осмотра бумажного пакета с полимерным пакетиком с клипсой с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и бумажного пакета в котором находятся смывы с пальцев обеих рук Мирхайдарова В.Х., образцы СХВ, бумажного пакета с денежными средствами в сумме 1300 руб., номера и серии осматриваемых денежных купюр совпадают с номерами и сериями купюр в акте пометки. Все осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.230-232, 233-235/. - протоколом очной ставки свидетеля ФИО19 с обвиняемым Мирхайдаровым В.Х.в ходе которой свидетель ФИО19 подтвердил свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии второго понятого у Мирхайдарова В.Х. сотрудниками полиции ОП № УМВД Росси по <адрес> были произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук, также из заднего правого кармана спортивных брюк были изъяты денежные средства в сумме 1300 руб., из которых 1200 руб.– меченные, а обвиняемый МирхайдаровВ.Х.в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля ФИО19 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при свидетеле ФИО19 у него из правого заднего кармана спортивных брюк изъяли денежные средства в сумме 1300 руб., а также с ладоней и пальцев обеих его рук /т. 2 л.д.67-70/ - протоколом очной ставки свидетеля ФИО2 с подозреваемым Мирхайдаровым В.Х.,в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания, изобличив Мирхайдарова В.Х. в незаконном сбыте ему ДД.ММ.ГГГГ г. у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> , наркотического средства, а подозреваемыйМирхайдаров В.Х. в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля ФИО2 и признался, что 03.08.2015г. сбыл наркотическое средство ФИО2 / т.1л.д.116-121/. Анализируя письменные документы, суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. По делу доказано, что сбытое наркотическое средство Мирхайдаровым В.Х., массой 0,09гр., содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. N-метилэфедрон, все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, и его производные, независимо от его количества внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ..» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 «О внесений изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам. N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 788 от 09.09.2013г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ..» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г. Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» указанная масса наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 0,09 гр., является значительным размером. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Мирхайдарова В.Х. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ , и квалифицирует действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 ( в редакции от 30 июня 2015 года N 30, действоовашей на момент совершения преступления) действия Мирхайдарова В.Х. образуют незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку им осуществлена возмездная реализация наркотических средств ФИО2 Суд отклоняет доводы подсудимого и защитника о том, что вина Мирхайдарова В.Х. не доказана, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ является провокацией, а результаты оперативно-розыскного мероприятия подлежат исключению из числа доказательств по следующим основаниям. Согласно положениям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. При этом, проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается при наличии соответствующих сведений, указывающих на признаки преступного деяния либо на лиц, в какой-либо форме проявивших преступные намерения, которые свидетельствуют о готовности лица к совершению преступления. Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Оснований считать «оперативное розыскное мероприятие» недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ , вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями ст.ст. 2,3, п. 4, п.6 ч.1 ст. 6, п.п.1 п.2 ч.1 ст.ст. 7,8,15, ч.1 ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 49 Федерального закона «о наркотическихсредствах и психотропных веществах». Сомнений в законности происхождения и использования во время оперативного мероприятия денежных средств материалы дела не вызывают, возможность подмены купюр исключена, деньги получены Мирхайдаровым В.Х. в результате совершения им преступления и они обоснованно органом предварительного следствия признаны вещественными доказательствами на основании ст.81 УПК РФ. Нарушений требований Закона при привлечении к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия, а равно в следственных действий понятых не усматривается, как установлено в ходе судебного разбирательства в качестве понятых для удостоверения хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Оснований считать, что экспертами исследовались ненадлежащие объекты, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В заключениях приведено описание исследуемых объектов, ход и содержание исследований, примененные методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Мирхайдаров В.Х. совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, умысел Мирхайдарова В.Х. на сбыт наркотического средства, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, от которых какая-либо инициатива в изобличении Мирхайдарова В.Х. как сбытчика наркотиков не исходила. Таким образом, доводы защиты о допущенной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов суд отклоняет на несостоятельные. Бездоказательными являются доводы защиты, касающиеся неправомерности действий сотрудников полиции, при установлении факта совершения подсудимымпреступления. Судом установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами которой является не только пресечение преступлений, но и выявление и установление лиц, их совершивших, подготавливающих либо совершающих преступление. Последовательные показания свидетелей на предварительном следствии и в суде не содержат каких-либо противоречий, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, не вызывая у суда сомнений в ихобъективности. Приведенные выше доказательства в их совокупности, полностью опровергают показания Мирхайдарова В.Х. на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что он сбыт наркотических средств ФИО2 не осуществлял, а помеченные денежные средства были ему подложены в карман сотрудниками полиции при задержании, и расценивает такие показания его стремлением избежать уголовной ответственности. ФИО2 в оперативно-розыскном мероприятии участвовал добровольно, выступив в роли «условного покупателя» давал последовательные показания, в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного Мирхайдаровым В.Х. преступления, подтвердив свои показания в ходе очной ставки с подсудимым. Суд считает, что у свидетеля ФИО2 , как и у остальных свидетелей, нет никаких оснований оговаривать подсудимого, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними не было. В судебном заседании также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них оснований и умысла к оговору Мирхайдарова В.Х. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого Мирхайдаров В.Х. не только признавал свою вину в совершении преступления, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Допрос проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, подсудимый был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что онне обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от подсудимого, ни от адвоката не поступало. Что касается доводов защиты о том, что Мирхайдаров В.Х. давал показания под воздействием со стороны правоохранительных органов суд исследовал, и отклоняет их как несостоятельные. Согласно представленным материалам проверки КРСП № пр-15 по факту обращения Мирхайдарова В.Х. на неправомерные действия сотрудников полиции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании Мирхайдарова В.Х. в связи со сбытом им наркотических средств сотрудниками полиции вынужденно в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» в отношении Мирхайдарова В.Х. была применена физическая сила, телесные повреждения сотрудники полиции не наносили. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 . При этом, из показаний данных свидетелей следует, что они не производили избиения Мирхайдарова В.Х. ни в день задержания, ни ДД.ММ.ГГГГ . Телесные повреждения в виде ссадины шеи, теменной области, в/ч головы и предплечья, обнаруженные при поступлении Мирхайдарова В.Х. в ФКУ СИЗО-1 России по РБ, не свидетельствуют о том, что они были получены им в результате избиения сотрудниками полиции, поскольку противоречат полностью совокупности показаний свидетелей по делу. О том, что телесные повреждения Мирхайдаровым В.Х. были получены им до задержания, подсудимым указано в заявлении на имя начальника ОП №8 УМВД России по г. Уфе и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ , имеющимся в материалах проверки. На добровольную выдачу денежных средств Мирхайдаровым В.Х., пояснившего об их происхождении в результате продажи наркотика, указал свидетель ФИО19 , который не имеет причин для оговора подсудимого. В этой связи доводы подсудимого Мирхайдарова В.Х. о том, что к инкриминируемому ему преступлению он не причастен, суд обсудил и находит несостоятельными, явно надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью всех вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. В судебном заседании допрошены свидетели защиты, которые показали следующее. Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что является матерьюМирхайдарова В.Х.. ДД.ММ.ГГГГ она потеряла сына. Ее знакомая ФИО54 сообщила, что ее сына избили возле магазина « <данные изъяты> » и в наручниках отвезли в полицию. При обращении в полицию, ей сообщили, что сына не задерживали. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся к вечеру избитый. На него верхом садились оперативники, издевались, избивали. Дома он сообщил, что не совершал преступления и что ему подсунули меченые деньги. От вызова скорой помощи он отказался. Он сказал, что его избили, чтобы он подписал протокол, его еле отпустили. 05 августа он уехал в сад в <адрес> ФИО48 . Его знакомые доложили, что он в саду и туда приехали опера и забрали его. Обыск дома не проводили.Она с внуком пошла в полицию вСОМ, попросила зафиксировать побои. Там был дознаватель. Затем ФИО47 уговорил, чтобы он отказался от побоев. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является знакомым Мирхайдарова В.Х. ДД.ММ.ГГГГ он к нему зашел после работы, предложил пиво попить. Он сказал, что не может, он был опухший. Он рассказал, что его забирали, избили, за что-то, связанное с наркотиками. Также он сказал, что их подкинули. У него были синяки на лице. Свидетель ФИО53 в судебном заседании показала, что является племянницейМирхайдарова В.Х. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел избитый.У него были ссадины, царапины на лице и на голове, синяки. Его избили сотрудники полиции, задержали, подкинули меченные деньги и наркотики, избили, чтобы он подписал что это его. Он сильно заикался. Сотрудники полиции дома обыск производили. Показания данных свидетелей не подтверждают непричастность Мирхайдарова В.Х. к совершению преступления. Свидетели очевидцами избиения полицейскими подсудимого и совершения каких-либо провокационных действий в отношении него не являлись. О том, что они видели телесные повреждения на подсудимом, не доказывают отсутствие его вины. При этом по делу доказано, что ДД.ММ.ГГГГ Мирхайдаров В.Х. осуществил сбыт наркотических средств в значительном размере, что подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств. Относительно обвинения органами предварительного следствия Мирхайдарова В.Х. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. Органом предварительного расследования вменено и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, совершение Мирхайдаровым В.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 17 мин. около первого подъезда дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> сбыта за 1200 руб. ФИО2 , выступающему в роли условного покупателя в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Уфе в соответствии с федеральным законом РФ «Об оперативной розыскной деятельности» - одного полимерного пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством – смесью, массой 0,08 гр., содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В обоснование предъявленного обвинения, органом предварительного следствия приведены следующие доказательства: рапорт оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Уфе старшины полиции ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в рамках проведения операции «МАК» сотрудниками ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Уфе в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» возле первого подъезда, <адрес> условным покупателем ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. был приобретен один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, на ранее помеченные денежные средства в сумме 1200 руб., после чего данный пакетик с порошкообразным веществом добровольно выдан и направлен на исследование в ЭКЦ МВД по РБ. / т.1 л.д.12/; постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства «скорость» от ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица по имени « ФИО49 » /т.1 л.д. 10-11/; акт досмотра условного покупателя от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого в присутствии понятых у гр. ФИО2 , 1982 года рождения, ничего изъятого из гражданского оборота не обнаружено / т.1 л.д.14-16 /;акт исследования и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого в присутствии понятых младшим оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по городу Уфе ФИО13 путем переписывания серий и номеров и ксерокопирования были помечены денежные средства в сумме 1200 руб. купюра номиналом 1000 руб. серией и номером ге № , 2 купюры номиналом 100 руб. серией и номером № , № . Также денежные билеты Банка России были обработаны специальным химическим веществом, образец которого на ватном тампоне упакован в бумажный пакет. После пометки денежные средства в сумме 1200 руб. вручены лицу, выполняющему роль «покупателя» - ФИО2 /т.1 л.д. 17-19/; акт досмотра и добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал младшему оперуполномоченному ОУР ОП № 8 Управления МВД России по городу Уфе ФИО13 один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который он приобрел в ходе ОРМ «проверочная закупка» у парня по имени « ФИО52 » за 1200 руб., на ранее помеченные /т.1 л.д.27-30/; справка ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой вещество, массой 0,08 гр. на момент исследования, находящееся в одном пакетике из полимерного материала с клипсой является наркотическим средством – смесью содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон , после исследования возвращается 0,06гр. наркотического средства, в упаковке (один бумажный пакет) /т.1 л.д.36/; акт наблюдения за производством ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле первого подъезда <адрес> ФИО2 передал Мирхайдарову В.Х. ранее помеченные денежные средства в сумме 1200 руб., а Мирхайдаров В.Х. в свою очередь передал ФИО2 предмет похожий на пакетик, который поместился в ладони, после чего ФИО2 сообщил о том, что сбыт наркотического средства состоялся /т.1 л.д.39-40/; акт проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ , в котором зафиксированы результаты его проведения /т.1 л.д.41-42/; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому следователю предоставлены материалы и документы в отношении парня по имени «Влад» /т.1 л.д.5-7 /; постановление о производстве выемки и протокол выемки у свидетеля ФИО2 детализации вызова клиента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.30-33/; постановление о производстве выемки и протокол выемки у младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе ФИО13 бумажного пакета с одним полимерным пакетиком с клипсой с порошкообразным веществом, изъятого им у ФИО2 31.07.2015г., бумажного пакета с образцом СХВ, которым он пометил денежные средства в сумме 1200 руб. 31.07.2015г. /т.1 л.д.153-157/; заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством – смесью массой 0,08гр., содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после исследования возвращается 0,04гр. наркотического средства, в упаковке (один бумажный пакет) /т.1 л.д.169-170/; протокол осмотра бумажного пакета с полимерным пакетиком с клипсой с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которыйпризнан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.230-232, 233-235/. Кроме того, свидетель - сотрудник правоохранительных органов ФИО13 , сообщил об обстоятельствах, послуживших основаниям для проведения проверочной закупки наркотических средств с участием ФИО2 о порядке и результатах проведенных действий. Свидетели ФИО20 , ФИО17 , ФИО18 показали о своем участии в качестве понятых при досмотре ПоловниковаР.В. и пометке денежных средств ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, установлено, что технические средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ не применялись, факт сбыта наркотических средств Мирхайдаровым В.Х. не фиксировался. В силу ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основными задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выявив деяние, не пресекли его, не произвели задержание Мирхайдарова В.Х., не изъяли у него денежные средства, таким образом не довели оперативно-розыскное мероприятие до конца, тем самым, не установив с достоверностью, кто именно сбыл наркотическое средство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют достаточные доказательства виновности Мирхайдарова В.Х. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства. При этом, данное оперативное мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для квалификации его действий как самостоятельного состава преступления, поскольку оно было произведено в качестве проверки полученной оперативной информации и не было доведено до конца. Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, были получены им за вознаграждение от Мирхайдарова В.Х., в материалах дела не содержатся и судом таких данных не установлено. Таким образом, приведенные обвинением доказательства по эпизоду от 31.07.2015и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают основания для вывода о виновности подсудимого в совершении им данного преступления. Поскольку стороной обвинения суду не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, о причастности Мирхайдарова В.Х. к совершению вышеописанногопреступления от ДД.ММ.ГГГГ , при этом, учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, что также установлено в ст.49 Конституции РФ, поэтому по данному эпизоду необходимо оправдать за непричастностью его к совершению преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. При назначении Мирхайдарову В.Х. вида и меры наказания, суд признает и учитывает, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в том, что он дал подробные показания при допросе его в качестве подозреваемого, на основании которых установлены обстоятельства совершения преступления, хотя в судебном заседании от них отказался, положительную характеристику личности по месту жительства и с прежнего места работы, наличие тяжелых заболеваний, а также заболевание его матери, <данные изъяты> , наличие ребенка ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ рождения. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Мирхайдарову В.Х. наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и поведении подсудимого, оснований для применения к Мирхайдарову В.Х. положений ст. 82 УК РФ, суд не находит, кроме того, в отношении ФИО51 , подсудимый лишен родительских прав. Вопрос дальнейшей судьбы несовершеннолетней ФИО50 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения определен путем вынесения отдельного постановления. Исходя из обстоятельства дела, данных, характеризующих личность подсудимого Мирхайдарова В.Х. его материальное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Мирхайдаровым В.Х. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Мирхайдарова В.Х., суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений подсудимому не имеется. При избранииМирхайдарову В.Х. вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Мирхайдарова В.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание, в виде девяти лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Мирхайдарову В.Х. в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу- содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ. Срок наказания Мирхайдарову В.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть Мирхайдарову В.Х. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . Мирхайдарова В.Х. предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228.1 УК РФ оправдать за не причастностью к совершению преступления, на основании с п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Признать за Мирхайдаровым В.Х. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованиям по эпизоду, по которому он оправдан. Вещественные доказательства: один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом с наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (массой 0,04г. после исследований), выданный добровольно ФИО2 31.07.2015г., содержащиеся в бумажном пакете, один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом с наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (массой 0,05г. после исследований), выданный добровольно ФИО2 03.08.2015г., содержащиеся в бумажном пакете, два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев обеих рук Мирхайдарова В.Х., ватные тампоны с образцом СХВ., содержащиеся в одном бумажном пакете – хранящиеся в камере хранения ОП № 8 Управления МВД России по городу Уфе –уничтожить; денежные средства в сумме 1300 руб. – возвратить в отдел уголовного розыска ОП № 8 УМВД России по г.Уфе. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий Е.С. Шафикова