Дело № ДЕЛО № 1-288/2016

Дело № 1-288 /2016 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Уфа 12 июля 2016 года Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. при секретаре Фоминой Н.И. с участием прокурора Пантелеевой О.В. подсудимого Саулина Д.М. и его защитника - адвоката Сергиенко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Саулина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Саулин Д.М. совершил 2 эпизода кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 1 эпизод Так, 26.03.2016 около 13 часов 30 минут Саулин Д.М., находясь в коридоре помещения отдела кадров Управления МВД России по <адрес> , расположенного по адресу: РБ, <адрес> , увидел в коридоре на столе сумку, предположил, что в указанной сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Далее, Саулин Д.М., осуществляя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в коридоре помещения отдела кадров Управления МВД России по г. Уфе, расположенного по адресу: РБ, <адрес> , никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, взял, тем самым <данные изъяты> похитил, из сумки, имущество, принадлежащее ФИО5 : кошелек, стоимостью 1 520 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 8 300 рублей, всего на общую сумму 9 820 рублей. После чего, Саулин Д.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями Саулин Д.М. причинил гражданке ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 820 рублей. Впоследствии, Саулин Д.М. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 2 эпизод Так, 26.04.2016 около 12 часов 30 минут Саулин Д.М., находясь в кабинете 211, расположенном на втором этаже здания Октябрьского районного суд Уфы по адресу: РБ, <адрес> , увидел на полу у стола сумку, предположил, что в указанной сумке может находится имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Далее, Саулин Д.М., осуществляя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в кабинете № 211 здания Октябрьского районного суда <адрес> <адрес> , <адрес> , никого нет, и никто не наблюдает за его преступны действиями, взял, тем самым <данные изъяты> похитил, из сумки, имущество, принадлежащее Винник Е.С.: кошелек, стоимостью 1 344 рубля, с находящимися в нем денежными средствами в размере 1 300 рублей, золотым кулоном с камнем «топаз» стоимостью 4 050 рублей, с 5 евро по курсу Центрального банка РФ на день совершения преступления на сумму 74,9515 за 1 евро, на общую сумму 374,75 рублей, всего на общую сумму 7 068,75 рублей. После чего, Саулин Д.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями Саулин Д.М. причинил гражданке ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 068,75 рублей. Впоследствии, Саулин Д.М. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый Саулин Д.М. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, суд с учетом мнения лиц считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшие в своих объяснениях не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Из объема предъявленного обвинения Саулину Д.М. по первому эпизоду преступления подлежит исключению указание на хищение «двух банковских карт ПАО «Сбербанк России», «двух банковских карт ПАО «Банк Москвы», дисконтные карты «Ветна», «Фармленд», «Красное-Белое», «Байрам», по второму эпизоду « брелок, дисконтные карты «Лидо», «Мега», «О кей», «Магазин дачник», «Копилка», «Водительское удостоверение» поскольку похищенные предметы не представляют материальной ценности для потерпевших. Действия подсудимого суд квалифицирует по первому эпизоду преступлений п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду преступлений п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Саулина Д.М. признает и учитывает по двум эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, а также явку с повинной по первому эпизоду преступления. Отягчающих вину обстоятельств нет. Кроме того, судом учтено, что Саулин Д.М. на учёте у психиатра не состоит, <данные изъяты> . В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других видов наказания предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Саулиным Д.М. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 5350 рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 в размере 8300 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснован материалами уголовного дела и не оспариваются подсудимым. Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Саулина ФИО9 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: -по первому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев -по первому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Саулина Д.М. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства. Меру пресечения Саулину Д.М. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи в зале суда немедленно освободить. Зачесть Саулину Д.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2016 по 11 июля 2016 года. Вещественные доказательства: возвращены по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий Т.Р. Багаутдинов