Дело № ДЕЛО № 1-404/2016

№ 1-404/16 Приговор Именем Российской Федерации г. Уфа от 30 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Каюмовой Э.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Ахунова Ш.Р., подсудимого Овчинникова Е.Д., защитника в лице адвоката Сысоева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Овчинникова Е.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , проживающего в <адрес> , гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работавшего по найму, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, у с т а н о в и л : Овчинников Е.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов до 16 часов 55 минут Овчинников Е.Д., находясь на территории парка <данные изъяты> , расположенного возле кафе « <данные изъяты> » по адресу: <адрес> , увидел, что у ранее незнакомого ФИО8 имеется сотовый телефон и сумка, в которой могут находиться денежные средства, в результате чего у него возник умысел на хищение указанного имущества путем обмана, из корыстных побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, Овчинников Е.Д. под предлогом того, что ему необходимо позвонить, попросил у ФИО8 сотовый телефон, не имея при этом намерения возвращать его. ФИО8 , поверив Овчинникову Е.Д., что тот позвонит и вернёт ему сотовый телефон, передал Овчинникову Е.Д. свой сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ3», стоимостью 10500 рублей, в чехле стоимостью 549 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а Овчинников Е.Д. взял его, тем самым похитив, и отойдя от ФИО8 , стал делать вид, что осуществляет звонок. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Овчинников Е.Д. видя, что ФИО8 , будучи введенный в заблуждение, не требует возвращения своего телефона, вновь подошел к ФИО8 , рядом с которым на скамейке лежала сумка, принадлежащая ФИО8 , стоимостью 400 рублей, в которой находились: солнцезащитные очки стоимостью 183 рубля; кошелек стоимостью 250 рублей с денежными средствами в сумме 800 рублей, и не представляющие материальной ценности: банковская карта ПАО «Сбербанк России», три ключа, пенсионное удостоверение на имя ФИО8 , взял указанную сумку, тем самым похитил, и продолжая вводить ФИО8 в заблуждение, заверяя, что вернёт сумку вместе с телефоном, направился в кафе «Макдональдс» с целью получения возможности скрыться с похищенным. Реализуя свой преступный умысел, Овчинников Е.Д., зайдя в указанное кафе «Макдональдс» в один вход, покинул его через другой, тем самым с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 12682 рубля. Впоследствии Овчинников Е.Д. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый Овчинников Е.Д. признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Овчинников Е.Д. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого - адвокат Сысоев А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший в письменном заявлении, не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Овчинников Е.Д., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В основу приговора о стоимости похищенного сотового телефона, очков, кошелька и сумки суд берет за основу справку эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой общая стоимость указанных предметов составляет 11333 рубля. Потерпевший ФИО8 в своих показаниях на предварительном следствии указывал, что его заработная плата составляет 7000 рублей, также он ежемесячно платит алименты на содержание ребёнка, при таких обстоятельствах, причиненный ущерб является для неё значительным. Действия подсудимого Овчинникова Е.Д. подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с исключением указания на совершение преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененного. При назначении наказания подсудимому Овчинникову Е.Д. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого суд установил: Овчинников Е.Д. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Овчинникову Е.Д., суд учитывает: признание вины в совершении преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; положительную характеристику по месту жительства; чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Овчинникову Е.Д., судом не установлено. С учетом явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Овчинникову Е.Д. наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества, и назначает Овчинникову Е.Д. наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Отбывание наказания Овчинникову Е.Д. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4200 рублей. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что сотовый телефон в чехле был изъят и возвращен потерпевшему. Стоимость сумки, очков и кошелька, а также похищенных денежных средств в сумме 800 рублей, в общей сумме составляют 1633 рубля, которые подлежат взысканию с подсудимого Овчинникова Е.Д. Оснований для освобождения Овчинникова Е.Д. от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку последним ущерб не возмещен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309, 314, 316 УПК РФ, суд приговорил : Овчинникова Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Овчинникову Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Овчинникову Е.Д. исчислять с 30 сентября 2016 года. Гражданский иск ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Овчинникова Е.Д. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 1633 рубля. Вещественные доказательства: сотовый телефон в чехле и коробка от него возвращены потерпевшему ФИО8 до постановления приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Гаймалеев Р.Р.