Дело № ДЕЛО № 1-397/2018

№ 1-397/18 Приговор Именем Российской Федерации г. Уфа от 16 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Юнусове Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Фазылова И.А., подсудимого Кучаева А.С., защитника в лице адвоката Яценко В.О., действующей на основании ордера № 050546 от 20 июля 2018 года, потерпевшего ФИО19 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кучаева А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка; работавшего по найму, ранее судимого: приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2006 года по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 мая 2010 года по отбытии срока наказания, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2014 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 апреля 2015 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л : Кучаев А.С. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 1 февраля 2016 года в дневное время Кучаев А.С., находясь в квартире знакомой ФИО21 по адресу: <адрес> , в ходе совместного с ФИО21 и ФИО23 распития спиртных напитков, вспомнил, что в квартире ФИО23 по адресу: <адрес> , видел сотовые телефоны, в результате чего у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений. С целью осуществления своего преступного умысла, Кучаев А.С. 1 февраля 2016 года в период времени с 8 часов до 17 часов 30 минут, находясь в квартире ФИО21 , воспользовавшись тем, что последняя и ФИО23 заснули, взял из кармана халата ФИО23 ключи от квартиры последней. Далее, осуществляя свой преступный умысел, Кучаев А.С. 1 февраля 2016 года в указанный период времени пришел к квартире ФИО23 по указанному выше адресу, и при помощи имеющихся в него ключей открыл дверь и незаконно проник в квартиру, откуда <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «iPhone 5S», производства Китай, стоимостью 3300 рублей; сотовый телефон марки «Asus Zenfon 5», стоимостью 4000 рублей; планшет марки «Ритмикс», стоимостью 1912 рублей, принадлежащие ФИО19 , после чего проследовал к двери второй комнаты, при помощи обнаруженной в квартире отвертки открыл её дверь, незаконно проник в неё, откуда <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Nokia N8», стоимостью 7000 рублей, и денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО19 Реализуя свой преступный умысел, Кучаев А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 значительный ущерб. Подсудимый Кучаев А.С. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, однако об обстоятельствах совершения преступления не смог пояснить ввиду давности событий. Оглашенные на предварительном следствии показания подтвердил полностью, с ними согласен. Из этих показаний следует, что с утра 1 февраля 2016 года он стал употреблять спиртные напитки с ФИО23 и ФИО21 в квартире последней. Во время распития спиртного он спускался с ФИО23 в её квартиру. Там он увидел сотовый телефон. Позже ФИО23 уснула, и у него возник умысел на кражу имущества. С этой целью он вытащил из одежды ФИО23 ключи, с помощью которых незаконно проник в её квартиру. В квартире из разных комнат похитил сотовые телефоны «Айфон», «Асус», «Нокиа», планшет и денежные средства в сумме 2000 рублей. Похищенное сложил в пакет и отнес к себе домой. Ключи от квартиры вернул ФИО23 . В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Как видно из протоколов допроса на предварительном следствии, указанные показания Кучаевым А.С. давались добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также с предупреждением об использовании данных показаний в качестве доказательств по делу, с участием защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия. Последовательные показания Кучаева А.С. на предварительном следствии суд оценивает как наиболее достоверные, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других нижеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, и кладёт их в основу приговора. Потерпевший ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что 1 февраля 2016 года он ушел на работу, закрыв дверь своей комнаты на замок. Вечером того же дня, возвратившись с работы, обнаружил в комнате беспорядок и пропажу личных вещей, а именно сотовых телефонов «Nokia N8», «iPhone 5S», «Asus Zenfon 5», планшета марки «Ритмикс», а также денежных средств в сумме 2000 рублей. От супруги ей стало известно, что в указанный день она распивала спиртные напитки с соседом Кучаевым А.С., которого они заподозрили в совершении кражи. Причиненный кражей материальный ущерб являлся для него значительным. В настоящее время материальный ущерб со стороны Кучаева ему полностью возмещён. Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что 1 февраля 2016 года в квартире соседки ФИО21 распивали спиртные напитки. Также к ним присоединился сосед Кучаев А. В указанный день она с Кучаевым ходила к себе в квартиру за закуской. Дверь от квартиры открывала своим ключом. Ключи находились в кармане халата. В дальнейшем от выпитого она заснула в квартире ФИО21 . Когда проснулась, ключей в кармане не было. Ключи от квартиры ей отдал Кучаев. В дальнейшем ей позвонила сестра и сообщила о краже из квартиры. Она сразу же заподозрила Кучаева. Из показаний свидетеля ФИО21 , данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с утра у неё в квартире она с ФИО23 и Кучаевым распивали спиртные напитки. От выпитого они с ФИО23 уснули. В это время Кучаев оставался в квартире, что он делал, ей неизвестно. Когда проснулись, ФИО23 стала искать свои ключи от квартиры. В это время Кучаев принёс ФИО23 ключи (т. 1 л.д. 68-69). Из показаний свидетеля ФИО49 на предварительном следствии следует, что 1 февраля 2016 года в послеобеденное время он видел у Кучаева А. пакет, в котором находились три сотовых телефона, один из них марки «Айфон», а также планшет (т. 1 л.д. 97-98). Из показаний свидетеля ФИО50 на предварительном следствии следует, что ближе к ночи 1 февраля 2016 года, гуляя с братом по имени ФИО50 , они встретили Кучаева А. с пакетом с сотовыми телефонами и планшетом внутри. Кучаев предложил сдать в ломбард сотовый телефон «Асус». Данный телефон по просьбе Кучаева заложил его брат ФИО50 . Вырученные деньги в сумме 3000 рублей они потратили на спиртное. На следующий день Кучаев пытался заложить в ломбард сотовый телефон марки «Айфон», но его не приняли (т. 1 л.д. 145-147). Из показаний свидетеля ФИО53 на предварительном следствии следует, что 2 февраля 2016 года Кучаев А. подарил ей сотовый телефон марки «Айфон», китайского производства. В последующем данный телефон она в качестве оплаты за проезд оставила таксисту (т. 1 л.д. 151-152). Из показаний свидетеля ФИО54 на предварительном следствии следует, что он работает таксистом в компании «Сатурн». 8 февраля 2016 года он подвозил девушку, у которой не было с собой денег, и в качестве оплаты она оставила сотовый телефон марки «Айфон 5S». Данный телефон в последующем изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 160-161). Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, взаимосогласующимися между собой, виновность подсудимого Кучаева А.С. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Письменным заявлением ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего 1 февраля 2016 года из квартиры кражу сотовых телефонов и денежных средств, с причинением значительного ущерба (т. 1 л.д. 5). Данными протокола осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> , согласно которым входная дверь и замок повреждений не имеют. Из квартиры изъяты: дверная ручка с цилиндровым механизмом замка от входной двери комнаты № 3; следы рук (т. 1 л.д. 13-17). Выводами проведенных по делу экспертиз: № 81 от 15 февраля 2016 года, - представленная на исследование дверная ручка с цилиндровым механизмом без видимых следов воздействия посторонними предметами (л.д. 35). № 180 от 8 апреля 2016 года, № 273 от 25 мая 2018 года, - изъятый из квартиры адресу: <адрес> , след руки оставлен Кучаевым А.С. (т. 1 л.д. 133, 200-201). Результатами следственного эксперимента с выездом на место происшествия - квартиру, в ходе которого была продемонстрирована возможность открывания двери комнаты при помощи отвертки без повреждения замка (т. 1 л.д. 126-129). Данными протокола изъятия у ФИО54 сотового телефона марки «iPhone 5S», в последующем опознанного потерпевшим ФИО19 (т. 1 л.д. 158, 173-176). Данными протокола осмотра договора комиссии от 2 февраля 2016 года о реализации ФИО50 комиссионному магазину сотового телефона марки «Asus Zenfon 5» за 3300 рублей (т. 1 л.д. 170-172). Справкой эксперта № 22-05/2016-2938 о стоимости похищенных предметов на день кражи: сотового телефона марки «iPhone 5S», (китайского производства) - 3300 рублей; сотового телефона марки «Nokia N8» - 7000 рублей; сотового телефона марки «Asus Zenfon 5» - 4000 рублей; планшета марки «Ритмикс» - 1912 рублей (т. 1 л.д. 184-186). Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Кучаева А.С. в совершении преступления. Действия подсудимого Кучаева А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимому Кучаеву А.С. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого суд установил: Кучаев А.С. по месту работы характеризуется с положительной стороны; на диспансерных учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кучаеву А.С., суд учитывает признание вины в совершении преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; полное возмещение потерпевшему материального ущерба; наличие малолетнего ребенка; положительную характеристику по месту работы; наличие тяжелого хронического инфекционного заболевания; раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кучаеву А.С., является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ признается особо опасным. При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому Кучаеву А.С. положений ст. 15 ч. 6 и ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к Кучаеву А.С. положений ст. 73 УК РФ, и считает, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для замены наказания Кучаеву А.С. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кучаеву А.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд приговорил : Кучаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Кучаеву А.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Этапировать и содержать Кучаева А.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Кучаеву А.С. исчислять с 16 августа 2018 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания под стражей Кучаева А.С. с 4 мая 2018 года по 15 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства: письменные документы хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Айфон 5», дверная ручка с механизмом замка, отвертка – возвращены потерпевшему Короткову А.А. до постановления приговора. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Гаймалеев Р.Р.