Дело № ДЕЛО № 1-593/2017

№ 1-593/17 Приговор Именем Российской Федерации г. Уфа от 11 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Юнусове Э.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н., подсудимого Миннигулова А.А., защитника в лице адвоката Сысоева А.П., действующего на основании ордера № 091618 от 4 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , проживающего по адресу: <адрес> , гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, невоеннообязанного, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не уплачен); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, у с т а н о в и л : Миннигулов А.А. совершил хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах: 26 октября 2017 года в вечернее время Миннигулов А.А., находясь рядом с домом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, 28, зная, что у малознакомого ФИО8 имеется при себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», в результате чего у Миннигулова А.А. возник умысел на его хищение путём обмана, из корыстных побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, 26 октября 2017 года около 22 часов Миннигулов А.А., находясь рядом с указанным домом, под предлогом необходимости совершить телефонный звонок попросил у ФИО9 его сотовый телефон, пообещав вернуть его сразу после совершения звонка, не имея при этом намерения возвращать его сотовый телефон. ФИО10 , поверив Миннигулову А.А., что он действительно после совершения звонка вернёт ему его сотовый телефон, не предполагая о преступных намерениях последнего, передал Миннигулову А.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 7000 рублей, с четырьмя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, Миннигулов А.А. сделал вид, что совершает звонок и, воспользовавшись тем, что ФИО11 за ним не наблюдает, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб. Подсудимый Миннигулов А.А. признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Миннигулов А.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого – адвокат Сысоев А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший в письменном заявлении не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миннигулов А.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В основу приговора о стоимости похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» суд берёт справку эксперта № 15-11/2017-3184 от 15.11.2017 года, согласно которой стоимость сотового телефона по состоянию на 26.10.2017 года составляет 7000 рублей. Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, <данные изъяты> Из показаний потерпевшего ФИО12 , допрошенного на предварительном следствии, не следует, что хищением телефона ему причинён значительный ущерб. Таким образом, действия подсудимого Миннигулова А.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана. При назначении наказания подсудимому Миннигулову А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого суд установил: Миннигулов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на диспансерных учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Миннигулову А.А., суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; наличие малолетнего ребёнка; раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Миннигулову А.А., судом не установлено. С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Миннигулову А.А. наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд назначает подсудимому Миннигулову А.А. наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление Миннигулова А.А., а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд приговорил : ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миннигулову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Миннигулова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. Контроль за поведением осужденного Миннигулова А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Меру пресечения Миннигулову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года в отношении Миннигулова А.А. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» возвращён потерпевшему до постановления приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Гаймалеев Р.Р.