Дело № ДЕЛО № 1-201/2018

дело № 1-201/2018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 10 апреля 2018 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. при секретаре Замалетдиновой А.Р. с участием прокурора Пантелеевой О.В. подсудимого Федорова Д.Ю. и его адвоката Низамовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело особом порядке судебного разбирательства в отношении: Федорова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Федоров Д.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, 05 июля 2017 года, точное время следствием не установлено, Федоров Д.Ю. находился в <адрес> , РБ, вместе с ФИО5 , ФИО6 и ранее незнакомым ФИО7 , предположил, что у последнего при себе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, похожего на пистолет, из корыстных побуждений. Далее, Федоров Д.Ю. осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО6 вышли из зала, расположенного в квартире по вышеуказанному адресу, и не наблюдают за его преступными действиями, подошел к ФИО7 и умышленно, используя предмет, похожий на пистолет, для подавления возможного сопротивления со стороны ФИО7 , направил в сторону последнего, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пытаясь подавить таким образом волю ФИО7 , который угрозу воспринял реально. После чего, Федоров Д.Ю. потребовал от ФИО7 передать ему денежные средства и сотовый телефон марки «MEIZU», принадлежащие последнему. ФИО7 , реально восприняв для себя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, опасаясь ее осуществления, передал Федорову Д.Ю., имеющиеся при нем денежные средства в сумме 4 700 рублей и сотовый телефон марки «MEIZU», в чехле общей стоимостью 8 986 рублей, после чего Федоров Д.Ю. с денежными средствами и сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся. Впоследствии, Федоров Д.Ю. похищенными денежными средствами и сотовым телефоном распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Федоров Д.Ю. причинил гражданину ФИО7 моральный вред и имущественный ущерб на общую сумму 13 686 рублей. Подсудимый Федоров Д.Ю. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель, также потерпевший в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Органами предварительного следствия действия Федорова Д.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ разбой, - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "( в редакции 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 23) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются такие предметы, которыми потерпевшему причинены или могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ. Как следует из материалов дела пистолет фигурирующий в материалах дела, является пневматическим пистолетом «GLETCHER» модели ТRS24/7, относится к пневматическому изделию заводского изготовления ( т.1 л.д. 103-106). Указанный пистолет в ходе предварительного следствия не изымался, экспертиза, о том, что данный пистолет относиться к огнестрельному оружию по делу не проводилась. Таким образом, суд руководствуясь принципом закрепленном в части 3 стать 14 УПК РФ о том, что не устранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что Федоров Д.Ю. угрожал потерпевшему пневматическим пистолетом, использовал его с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, создания условий для хищения и удержания похищенного имущества. В этой связи суд считает необходимым действия Федорова Д.Ю. переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ, на ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Федорова Д.Ю. признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное признание вины в ходе предварительного следствия. На учёте у психиатра и нарколога Федоров Д.Ю. не состоит. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным. В соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Федорову Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.162 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Федоровым Д.Ю. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Однако учитывая неудовлетворительное состояние здоровья Федорова Д.Ю. наличие ряда серьезных заболеваний, суд руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учёта правил рецидива преступлений. Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Федорова ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ с учётом применения правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединить Федорову Д.Ю. неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> 20.04.2014 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1, срок наказания исчислять с 10 апреля 2018 года Вещественные доказательства: хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий Т.Р.Багаутдинов