Дело № ДЕЛО № 1-214/2020

дело № 1-214/2020 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 04 августа 2020 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. при секретаре Логиновой Г.М. с участием прокурора Биглова Э.И. подсудимого Жарейко М.А. его адвоката Гусевой А.С. потерпевшего Шангареева С.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Жарейко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Жарейко М.А. совершил как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, 22.03.2019 в вечернее время ранее не знакомые ФИО2 и ФИО5 , находились в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес> , в это время у Жарейко М.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имеющегося у ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел Жарейко М.А., 22 марта 2019 года около 23 часов 30 минут нанес не менее одного удара кулаком по лицу ФИО5 , отчего последний упал, после чего Жарейко М.А., стал наносить кулаками и ногами удары по голове и телу ФИО5 , причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, спины слева, грудной клетки слева, кровоизлияния слизистой нижней губы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В дальнейшем Жарейко М.А., воспользовавшись тем, что ФИО5 не оказывает ему сопротивление, открыто похитил из кармана джинсов, надетых на нем мобильный телефон марки «Sаmsung С3530», стоимостью 1 333 рублей, а также сумку, стоимость 700 рублей, в которой находилась бейсболка, стоимость 720 рублей, с похищенном имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Жарейко М.А. вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что действительно 22.03.2019 находился в квартире ранее незнакомого ФИО5 , последний пытался снять обувь, находясь в состоянии алкогольного опьянения упал на пол, он увидел торчащий из кармана джинс сотовый телефон, забрал его, рядом находилась сумка с бейсболкой, которую он тоже похитил просит переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ. Несмотря на такую позицию вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 находился у себя квартире по адресу <адрес> , в ходе распития спиртных напитков Жарейко начал наносить удары по различным частям тела, повалил его на пол, затем он претворился, что потерял сознание, в дальнейшем он почувствовал, как из кармана джинсов извлекает его сотовый телефон марки «Самсунг», также он снял с него сумку серого цвета в которой находилась бейсболка. В какой-то момент очнулся, Жарейко начал звонить с сотового телефона его матери, представляться сотрудником полиции, в это время я закричал, чтобы мама вызвал полицию, ФИО2 выключил телефон и вышел из квартиры. В своем заявлении ФИО5 подтвердил обстоятельства совершенного преступления и в ходе очной ставки с Жарейко М.А. изобличил последнего в совершении преступления (т.1 л.д. 6, 125-131). Свидетель ФИО6 суду показала, что 22.03.2019 на её сотовый телефон поступил звонок с телефона ФИО5 , который является ее сыном, звонящий представился сотрудником полиции, речь была невнятной, в какой то момент услышала крик сына «мама, вызови полицию» На следующий день на лице сына видела телесные повреждения. Из оглашенный с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 , следует, что 22.03.2019 к нему в дверь постучал ФИО5 на его лице имелись ссадины и ушибы, он пояснил, что ранее незнакомый парень напал на него, похитил сотовый телефон и сумку. Он вызвал ФИО5 сотрудников полиции (т. 1 л.д. 143-145). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 , следует, что он является сотрудником полиции, им был установлен Жарейко М.А. как лицо совершившее преступление в отношении ФИО5 ( т.1 л.д. 85-87) Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-11, 12-13) -постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которому, следователем была изъята детализация звонков ФИО5 и товарный чек на сотовый телефон ( т.1 л.д. 33, 34, 35) -протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрена детализация вызовов ФИО5 за период времени ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 48,49, 50) -справкой эксперта № 30/06/2019-4619 от 30.06.2019 об определении похищенного имущества, согласно которой рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Sumsung С3530», с учетом износа согласно составляет 1333 рублей, сумка, стоимость которой с учетом износа составляет 700 рублей, бейсболка, стоимость которой с учетом износа составляет 720 рублей (т.1 л.д.152-160) - заключение эксперта ГБУЗ МЗ по РБ№1690 от 23.03.2019, согласно которой у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, спины слева, грудной клетки слева; кровоизлияния слизистой нижней губы (т.1 л.д.165-167) Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Доводы стороны защиты о том, что действия Жарейко М.А. подлежат переквалификации на ст.158 УК РФ суд исследовал и отвергает их по следующим основаниям. По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Так, из протокола очной ставки между потерпевшим и обвиняемым следует, что для ФИО5 было очевидно, что его карманы ощупывает парень который находился с ним в квартире, и после того, как он забрал сотовый телефон продолжил наносить удары по телу потерпевшего. В этой связи действия Жарейко М.А. по факту хищения имущества ФИО5 носили открытый и очевидный характер для потерпевшего, после этого Жарейко М.А. не выпустил его имущество из рук и с скрылся с ним. Не доверять показаниям ФИО5 и свидетеля ФИО6 которые даны ими на предварительном следствии и в судебном заседании у суда нет оснований, наличие личной неприязни между потерпевшим подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, суду не представлено. Показания ФИО5 и ФИО6 суд признает достоверными, поскольку они образуют совокупность с иными доказательствами по делу. Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Жарейко М.А в совершенном преступлении, а позицию подсудимого и защиты о переквалификации его действий на ст.158 УК РФ объясняет его правом на защиту и желанием избежать ответственности за совершенное преступление. В этой связи оснований для переквалификации его действий на ст.158 УК РФ как просили об этом подсудимый и защитник, суд не усматривает. Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Жарейко М.А. до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В этой связи суд считает вину подсудимого Жарейко М.А. в совершении преступления установленной полностью и квалифицирует его действия по «г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Жарейко М.А. признает и учитывает: частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому, частичное возмещение ущерба по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность жены На учёте у нарколога и психиатра не состоит. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание. В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений, который является опасным. В соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Жарейко М.А наказание в виде реального лишения свободы В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно данные виды наказания будут способствовать исправлению подсудимого. Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Жарейко М.А его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Однако, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что Жарейко М.А. имеет крайне неудовлетворительное состояние здоровья, после дорожно-транспортного происшествия, частично возмещен вред потерпевшему, который просил отнестись со снисхождением при назначении ему наказания, суд руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учёта правил рецидива преступлений. Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Жарейко ФИО11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Жарейко М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Жарейко М.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2020 до дня вступления в законную силу из расчёта того, что один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> – исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: возвращены потерпевшему. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Председательствующий Т.Р.Багаутдинов