Дело № ДЕЛО № 1-262/2020

Дело № 1-262/2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Уфа 28 августа 2020 года Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В. при помощнике судьи Нафиковой Л.Р., секретаре Казанцевой В.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., Гизуллиной К.Г., Камалитдиновой О.Р., Биглова Э.И., защитников адвокатов Рафикова Р.Р., Лаврентьева М.Г., подсудимых Баевой Е.Ю., Чураева И.Х., потерпевших ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баевой ФИО19 , <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, Чураева ФИО20 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 1.Баева ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 09 часов 20 минут, находясь в помещении женской раздевалки фитнес клуба «Аlex Fitness» ТРЦ «Июнь» по адресу <адрес> , увидела ранее незнакомую Потерпевший №2 , которая переоделась и положила вещи в шкафчик для переодевания № , который закрыла на замок. Затем Баева из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышла из женской раздевалки и никто не наблюдает за ее преступными действиями, в период времени с до 09 часов 20 минут до 10 часов 20 минут, неустановленным предметом открыла замок дверцы указанного шкафчика для переодевания № , являющегося иным хранилищем, открыла дверцу шкафчика, незаконно проникла внутрь его, откуда <данные изъяты> похитила, принадлежащие Потерпевший №2 : кошелек кожаный марки «Майкл Корс», стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, наушники от сотового телефона марки «Айфон 7+» стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство от сотового телефона марки «Айфон 7+» стоимостью 1 000 рублей, внешний аккумулятор марки «MI» стоимостью 1 000 рублей, не представляющие материальной ценности парфюмированную воду марки «Montale», банковскую карту ПАО «Сбербанк России», банковскую карту «Payoneer», бонусные карты «Лукойл», «Башнефть», «Киномакс». После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 2. ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 часов до 19.15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гараж, расположенный у <адрес> , где предложили находящемуся там Потерпевший №1 купить у них или взять в залог мобильный телефон «Нокиа», однако, Потерпевший №1 отказался и велел им уходить. Затем ФИО2 , из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1 и нанес ему удар рукой в область головы, отчего последний упал на пол. Потом, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и открытого хищения имущества, Чураев стал наносить множественные удары руками в область головы, лица и туловища последнего. Баева, полностью поддерживая преступные действия ФИО2 , действуя совместно и согласованно с ФИО2 группой лиц, подошла к лежащему на полу Потерпевший №1 и, используя канцелярский нож в качестве оружия, нанесла удары в область левого бедра и левой голени последнего. В результате чего ФИО2 и ФИО1 , таким образом, применили к Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , телесные повреждения в виде: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ссадина, кровоподтеки лица, рана надбровной области слева, рана левого бедра, рана левой голени, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтек лобно-височно-теменной области справа, который по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом Чураев, взяв в гараже топор и используя его в качестве оружия, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1 и подавления сопротивления последнего, держа его над лежащим на полу Потерпевший №1 , велел Потерпевший №1 прекратить сопротивляться, угрожая убийством, то есть применением насилия опасного для жизни. Потерпевший №1 восприняв угрозу реальной, испугавшись за свою жизнь, перестал сопротивляться. После этого Баева и Чураев потребовали от ФИО21 передать им денежные средства, банковскую карту и пин-код банковской карты и Потерпевший №1 им сообщил местонахождение банковской карты и денег в его куртке, висящей в гараже, а также сообщил неверный пин-код. После чего, ФИО2 и ФИО1 , подавив, таким образом, сопротивление со стороны Потерпевший №1 , действуя совместно и согласованно группой лиц, из корыстных побуждений, открыто похитили из кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, а также похитили из гаража, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки «Hp 2000-2d63SR» стоимостью 2 000 рублей, одну колонку марки «Samsung PS-RXQ100» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Sony» стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «DEXP» стоимостью 500 рублей, наушники марки «Marley» стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GT-5230» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 6600 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6600 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а ФИО2 ещё и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Подсудимая ФИО1 в краже вину признала частично и сообщила суду, что признает вину в краже имущества Потерпевший №2 , при этом не признает, что кража совершена с незаконным проникновением в хранилище, поскольку шкафчик она открыла ключом, а не взламывала, в разбойном нападении на Потерпевший №1 вину не признает, признает вину лишь в открытом хищении его имущества. При этом, показала, что работала в фитнес клубе «Алекс фитнес» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, находясь на работе, она прошла в женскую раздевалку, где переодевалась девушка. Потом она обнаружила, что это девушка, уйдя в тренажерный зал, оставила на крышке металлического мусорного ведра ключ от своего шкафчика с одеждой. Она взяла ключ, открыла шкафчик, откуда похитила кошелек не кожаный, поэтому не согласна с утверждением потерпевшей Потерпевший №2 , что стоимость его составляет 7000 рублей, в котором находились 500 рублей, наушники и зарядное устройство от сотового телефона, аккумулятор, парфюмированную воду, банковские карты, бонусные карты. Потом она поехала к своей знакомой Снагатуллиной, проживающей на <адрес> . По пути она выбросила ключик от шкафчика и кошелек, взяв оттуда деньги. Работая уборщицей, она имела свободный доступ к раздевалке, имела доступ к пустым шкафчикам для одежды, к шкафчикам, в которые клиенты клуба положили свои вещи, у неё доступа не было, поскольку ключи от замков шкафчиков в этот момент находись у самих клиентов. Похищенные у Потерпевший №2 деньги она потратила, остальное оставила у Снагатуллиной. Позже все похищенное у Потерпевший №2 , кроме кошелька, было изъято у Снагатуллиной сотрудниками полиции. Затем ближе к вечеру она пошла с ФИО2 в гараж на <адрес> , чтобы сдать украденное зарядное устройство и на полученные деньги купить спиртное. Там они с ФИО2 продали зарядное устройство ранее незнакомому Потерпевший №1 за 300 или 500 рублей. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Уйдя оттуда, через некоторое время они решили вернуться в гараж и заложить Потерпевший №1 её телефон марки Нокиа. Вернувшись, она предложила Потерпевший №1 взять в залог её телефон, Потерпевший №1 отказывался брать, говорил, что нет денег, а потом стал соглашаться взять телефон, но ни за 500 рублей, а дешевле. Пока ФИО2 разговаривал с Потерпевший №1 она прошла в гараж, чтобы прибавить музыку. Обернувшись увидела драку, в ходе которой Чураев ударил Потерпевший №1 кулаком, Потерпевший №1 присел, потом упал на спину, а ФИО2 продолжил наносить ему удары руками по телу, лицу, голове. При этом она увидела в руках Потерпевший №1 брусок, испугавшись, что он может ударить им ФИО2 , она взяла в гараже канцелярский нож, подошла и ударила им в ногу Потерпевший №1 , который в этот момент лежал и отбивался ногами. Далее Потерпевший №1 сказал, что он сдается, продолжал лежать на полу, а ФИО2 стоял рядом с ним. Потом со злости она стала собирать в гараже в пакет различные вещи: ноутбук, сотовые телефоны, колонку, наушники, банковскую карту и деньги не брала. Затем они с Чураевым пошли из гаража и она передала ФИО2 понести пакет с похищенным. Свой телефон, который она хотела заложить, остался у Потерпевший №1 в гараже, деньги за него она не получила. По дороге из гаража канцелярский нож, которым ударила Потерпевший №1 , она выкинула. Когда они уходили, Потерпевший №1 остался в гараже, ФИО2 велел ему лежать. Пакет с похищенным остался в квартире Снагатуллиной. Все произошло спонтанно, у неё с ФИО2 сговора на нападение на Потерпевший №1 не было, умысла на совершения разбоя не было. Чураев топор не брал и не угрожал топором Потерпевший №1 . На предварительном следствии, допрошенная в соответствие с требованиями УПК РФ, в качестве обвиняемой Баева показала, что Чураев видел, как она брала в гараже вещи и клала их в пакет /т.2 л.д.7-12/. Подсудимый Чураев в суде вину признал частично в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 , в остальном не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и другими употреблял спиртные напитки. Ближе к вечеру ФИО1 предложила ему сходить и продать зарядное устройство к телефону айфон и они пошли в гараж, расположенный на <адрес> . Там у них ранее незнакомый Потерпевший №1 купил зарядное устройство за 500 рублей. Потом они ушли, а позже вернулись, чтобы сдать в залог телефон ФИО1 . Хотели сдать его за 500 рублей, но Потерпевший №1 отказывался брать, соглашался только за 200 рублей. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 стал его толкать и он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Потом они стали бороться и упали, он ударил еще два раза Потерпевший №1 . При этом Потерпевший №1 схватил брусок, но выронил, он отшвырнул брусок и встал. Потерпевший №1 сказал, что сопротивляться не будет, он топор не брал и не угрожал Потерпевший №1 топором. Затем Баева дала ему какой-то пакет, он сказал Потерпевший №1 лежать и не вставать и они ушли оттуда в квартиру на <адрес> . Никаких угроз он Потерпевший №1 не высказывал, сговора у него с Баевой никакого на совершения преступления не было и вещи из гаража он не похищал. Как Баева причинила Потерпевший №1 телесные повреждения канцелярским ножом и как собирала в гараже в пакет вещи, он не видел. Он был в состоянии опьянения, Потерпевший №1 также был в состоянии опьянения. Когда они вышли из гаража, он посмотрел содержимое пакета и понял, что вещи из гаража, один из похищенных телефонов он продал ранее не знакомому ему лицу, а остальное отдал Снагатуллиной. В ходе осмотра места происшествия гаража Потерпевший №1 топора обнаружено не было, это подтверждает, что он топором Потерпевший №1 не угрожал. На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, в качестве обвиняемого Чураев показал, что когда он дрался с Потерпевший №1 ФИО1 ходила по гаражу и собирала в пакет со стола имущество, а именно ноутбук, сотовые телефоны, колонку и что-то еще /т. 2 л.д. 20-24/. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимых полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 1.Эпизод кражи ФИО1 имущества Потерпевший №2 . Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в фитнес клуб по адресу <адрес> . В женской раздевалке она заняла шкафчик под № , после чего переоделась, сложила свои вещи в шкафчик, закрыла его на замок и ушла оттуда в тренажерный зал примерно в 09 часов 20 минут. Придя в тренажерный зал, она сразу обнаружила отсутствие ключей от замка своего шкафчика, который оставила где-то в раздевалке или в туалете фитнес клуба. Затем она вернулась в раздевалку, но ключ не нашла. Там она увидела уборщицу Баеву, спросила у неё, не видела ли она ключ от её шкафчика, Баева ответила, что не видела. Потом она пошла в тренажерный зал, где позанималась около одного часа, а потом обратилась к менеджеру Свидетель №2 , которая срезала замок на шкафчике, открыв шкафчик она обнаружила, что похищены: кошелек кожаный марки «Майкл Корс», стоимостью 7 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, наушники проводные и зарядное устройство от сотового телефона марки «Айфон 7+» общей стоимостью 5000 рублей (стоимость наушников составляет 1500 рублей), внешний аккумулятор марки «MI» стоимостью 2 000 рублей, не представляющие материальной ценности парфюмированная вода марки «Montale», банковская карта ПАО «Сбербанк России», банковская карта «Payoneer», бонусные карты «Лукойл», «Башнефть», «Киномакс». Ей причинен значительный ущерб в то время она официально постоянно не работала, в настоящее время она работает директором ООО «Регент голд», её ежемесячная заработная плата составляет 25-28 тысяч рублей, она воспитывает 9 летнего ребенка, с мужем она в разводе, материально содержать ребенка муж помогает лишь периодически. Ей возвращена туалетная вода фирмы «Монтель», объемом 100 мл., внешний аккумулятор марки «MI», а также банковские карты, которые она после хищения заблокировала. Она не согласна с заключением эксперта № о стоимости похищенного у неё. Просит взыскать с подсудимой ФИО1 в качестве возмещения ущерба 12500 рублей. Вместе с тем показала, что шкафчик она закрывала на замок, который, как и ключ от него, были у неё индивидуальные, она их носила с собой. Свидетель Свидетель №2 , показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает на должности менеджера отдела продаж в ООО «Алекс-фитнес». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9:30 часов к ней подошла клиентка ФИО5 и сказала, что потеряла ключ от ящика в раздевалке. Потом она перекусила навесной замок кусачками и открыла ящик. ФИО5 сказала, что у неё пропали вещи и они вызвали сотрудников полиции /т. 2 л.д. 43-44/. Свидетель Свидетель №1 , показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она в квартире, по адресу: <адрес> , вместе с ФИО1 , ФИО2 и ФИО22 употребляли спиртное. Примерно в 20 часов Чураев и Баева ушли в магазин за спиртным, вернулись примерно через 2 часа, Чураев принес полиэтиленовый пакет розового цвета и передал ей, в котором находился ноутбук, 3 сотовых телефона, наушники, CD диски, зарядные устройства, музыкальные колонки. Чураев сказал, что это подарок ей, откуда взял не сказал. Через некоторое время ФИО2 унес пакет в квартиру по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 96-99/. Вина подсудимой Баевой по данному эпизоду подтверждается: -заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о преступлении /т. 1 л.д. 6/; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - раздевалки ООО «Алекс Фитнес» ТРЦ «Июнь» по адресу: <адрес> , в ходе которого изъяты: фрагмент следа обуви, навесной замок /т.1 л.д. 7-12/; -протоколом осмотр <адрес> по месту проживания Свидетель №1 , в ходе которого изъято: полиэтиленовый пакет розового цвета, внешний аккумулятор марки «MI», туалетная вода марки «Монтель» /т.1 л.д.102-108/; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 ксерокопии справок по операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» ***7121, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д.54-57, 60-61/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого на наружных поверхностях представленного навесного замка, каких-либо явных и характерных для посторонних предметов следов не обнаружено, помимо следов перекуса на дужке замка и следов, образованных в процессе эксплуатации /т. 1 л.д. 18-20/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого рыночная стоимость кожаного кошелька фирмы «Майкл Корс», составляет 2 000 рублей, рыночная стоимость зарядного устройства от сотового телефона марки «Айфон 7+» составляет 1 000 рублей, рыночная стоимость внешнего аккумулятора (повер банк) марки «MI» составляет 1 000 рублей /т.1 л.д. 206-213/; -протоколом осмотра навесного замка с фрагментом запорной душки, внешнего аккумулятора марки «MI», туалетной воды марки «Монталь», постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 181-192/; -распиской Потерпевший №2 о получении туалетной воды и внешнего аккумулятора /т.2 л.д.59/, -явкой с повинной Баевой /т. 1 л.д. 41/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Баевой, действия которой по данному эпизоду квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку она совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Квалифицирующий признак в действиях Баевой нашел полное подтверждение в суде, поскольку установлено, что Баева совершила кражу имущества Потерпевший №2 из шкафчика, специально предназначенного в помещении фитнес клуба для хранения одежды и других материальных ценностей граждан, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества, являющегося хранилищем, который был закрыт на замок и свободного доступа к которому не было, что подтвердила суду потерпевшая Потерпевший №2 , поэтому довод защиты о том, что подсудимая по роду своей работы имела доступ к таким шкафчикам, суд считает несостоятельным. При этом, судом установлено, что Баева открыла неустановленным предметом замок шкафчика, незаконно проникла в шкафчик и совершила оттуда <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №2 . Суд вменяет в вину подсудимой кражу кошелька фирмы «Майкл Корс» стоимостью 2 000 рублей, зарядного устройства от сотового телефона марки «Айфон 7+» стоимостью 1 000 рублей, внешнего аккумулятора (повер банк) марки «MI» стоимостью 1 000 рублей, поскольку именно такая рыночная стоимость указанного имущества установлена заключением эксперта № на ДД.ММ.ГГГГ . Из обвинения подсудимой суд исключает квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, который причинен лишь в сумме 6000 рублей, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 работает, получает ежемесячную заработную плату 25-28 тысяч рублей, указанное имущество не является предметом первой необходимости, не имеет безусловную значимость и хищение этого имущества не поставило Потерпевший №2 в тяжелое материальное положение. При этом суд, принимает во внимание, что у потерпевшей на иждивении находится малолетняя дочь. 2.Эпизод разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 на Потерпевший №1 . Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он арендует гараж около <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 часов до 19.15 часов пришли в гараж ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 , которые оставили в залог внешний аккумулятор (зарядное устройство) на сотовый телефон «Айфон» и он дал ФИО1 500 рублей. Потом они ушли, вернулись примерно через час и стали просить купить или взять в залог сотовый телефон марки «Нокия», он сказал, что телефон не нужен и велел им уходить. Потом он нагнулся переобувать обувь и когда завязывал шнурки, ФИО2 ударил его кулаком по голове и он упал, между ними началась борьба, ФИО2 бил его руками по голове, лицу и по туловищу, нанося много ударов, а он отбивался от ударов. В это время он увидел, как к нему подошла Баева, держа в руке канцелярский нож. Он начал отбиваться ногами от ФИО1 , но она нанесла ему два удара этим ножом в область левого бедра и левой голени. Он подобрал с пола наждачный диск, чтобы отбиваться им. Чураев встал, взял металлический топор без топорища и держа топор над его головой сказал, сдавайся или убью, он испугался за свою жизнь, что его убьют, поэтому не стал больше сопротивляться, сказал, что сдается, бросил диск. Баева потребовала у него деньги и банковскую карту, он сказал, что в куртке, которая висела на стене. Баева пошла и взяла из куртки деньги с картой. Чураев потребовал у него пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк». Он помнил код только визуально и назвал не правильный пин-код. Потом Баева собрала в гараже его вещи, а именно: ноутбук марки «Hp 2000-2d63SR» стоимостью 2 000 рублей, одну колонку марки «Samsung PS-RXQ100» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Sony» стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «DEXP» стоимостью 500 рублей, наушники марки «Marley» стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GT-5230» стоимостью 500 рублей. Он согласен с заключением эксперта, которым установлена вышеуказанная стоимостью похищенного. Чураев велел ему не вставать 5-10 минут и они ушли из гаража, он лежал вниз лицом и не видел куда Баева дела канцелярский нож, а Чураев топор. Потом он вышел из гаража через несколько минут, был весь в крови, увидев недалеко охранника, охранявшего организацию рядом с гаражом, попросил вызвать полицию. Позже он искал, но не нашел в гараже топор, которым ему угрожал Чураев, видимо его Чураев унес из гаража. Остался в гараже канцелярский нож или нет, которым его ударила Баева, не знает, так как у него было несколько канцелярских ножей, поэтому взяла Баева с собой канцелярский нож или нет, не знает. Похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк» была бесконтактной. После обращения в полицию он с сотрудником полиции ходил в отделение «Сбербанка», не помнит, заблокировали карту или нет, в последующем он получил новую карту. К тому времени как Баева и Чураев пришли второй раз он немного выпил пива, был фактически трезвый. Ему вернули ноутбук, колонку, три сотовых телефона, наушники. В настоящее время за невозвращенное ему остальное похищенное, он материальных претензий к подсудимым не имеет. Свидетель ФИО14 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что подрабатывает охранником в ЧОО «Леон», работает по адресу: <адрес> . Он видел как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в стоящий рядом гараж, стучались двое парней. Потом гараж открыл Потерпевший №1 , они зашли туда, минут через 15, один из них вышел на улицу и говорил по телефону. Потом зашел обратно в гараж. Спустя еще 15 минут эти двое парней вышли на улицу, у одного в руках был пакет светлого цвета и они ушли. Минут через семь выбежал Потерпевший №1 , лицо у него было в крови, на ноге имелась большая рана. Он попросил вызвать скорую помощь /т. 2. л.д. 45-46/. Свидетель Свидетель №1 дала показания на предварительном следствии, которые были оглашены в суде с согласия сторон и приведены в первом эпизоде /т.1 л.д. 96-99/. Вина подсудимых ФИО1 и Потерпевший №1 по данному эпизоду также подтверждается: -заявлением Потерпевший №1 о преступлении /т. 1 л.д. 54/; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража на территории <адрес> , в ходе которого изъято: фрагмент следа обуви на 1 отрезок ТДП, сотовый телефон марки «Нокиа» /т. 1 л.д. 59-65/; -протоколом осмотра <адрес> в ходе которого обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет розового цвета, ноутбук марки «Hp», колонка марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Сони», сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «DEXP», наушники марки «Marley», CD-диски в количестве 6 штук /т.1 л.д.102-108/; - -протоколами опознания Потерпевший №1 ФИО2 и Баевой /т. 1 л.д. 153-156, 164-167/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ссадина, кровоподтеки лица, рана надбровной области слева, рана левого бедра, рана левой голени, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтека лобно-височно-теменной области справа, который по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т.2 л.д. 96-100/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, рыночная стоимость ноутбука марки «Hp» модель 2000-2d63SR, составляет 2 000 рублей, одной колонки марки «Самсунг» модель PS-RXQ100 - 500 рублей, сотового телефона марки «Сони» без задней панели - 300 рублей, сотового телефона марки «Самсунг» - 500 рублей, сотового телефона марки «DEXP» - 500 рублей, наушников марки «Marley» - 300 рублей, сотового телефона марки «Самсунг GT-5230» - 500 рублей. /т.1 л.д. 206-213/; -протоколом осмотра полиэтиленового пакета розового цвета, сотового телефона марки «Нокиа», ноутбука марки «Нр», колонки марки «Самсунг», сотового телефона марки «Сони», сотового телефона марки «Dexp», наушников марки «Marley», CD-дисков в количестве 6 штук, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.181-192/; -распиской Потерпевший №1 о получении им ноутбука, CD-дисков, колонки, трех сотовых телефонов, наушников /т.2 л.д.119/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Баевой и подсудимого ФИО2 и квалифицирует по данному эпизоду: -действия ФИО1 по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. -действия Чураева по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак в действиях подсудимых нашел полное подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый Чураев при совершении преступления использовал в качестве оружия топор, а подсудимая Баева канцелярский нож. Довод Чураева и Баевой о том, что подсудимый Чураев при совершении преступления в качестве оружия не использовал топор, Потерпевший №1 оговаривает Чураева, это подтверждается тем, что в ходе осмотра гаража топор не был обнаружен, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об использовании Чураевым при совершении преступления топора. При этом Потерпевший №1 пояснил суду, что после совершения преступления он не обнаружил в гараже топора, считает, что его с собой унес ФИО2 . Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований. Из обвинения подсудимых по данному эпизоду суд исключает хищение внешнего аккумулятора марки «MI» стоимостью 1 000 рублей, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не заявлял, что данный аккумулятор у него похищался. Из обвинения Баевой суд исключает применения насилия опасного для жизни, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Из обвинения Чураева суд исключает применения насилия опасного для жизни, угрозу применения насилия опасного для здоровья, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Поскольку судом установлено, что подсудимые применили к потерпевшему Потерпевший №1 насилие опасное для его здоровья, а применением насилия опасного для жизни потерпевшего угрожал только Чураев. При этом в суде не нашел подтверждение предварительный сговор подсудимых до совершения преступления, поскольку материалами дела, показаниями потерпевшего это не подтверждается, что также отрицали подсудимые. Судом же установлено, что когда потерпевший отказался покупать или брать в залог телефон, подсудимые не из личной неприязни, а целях хищения имущества, напали на потерпевшего Потерпевший №1 , применив к нему насилие опасное для здоровья, а Чураев еще и угрожал потерпевшему применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия и действуя совместно и согласованно открыто похитили его имущество, то есть совершили преступление группой без предварительного сговора, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и фактическими совместными действиями подсудимых во время совершения преступления. Изложенным опровергается довод подсудимого Чураева о том, что он совершал хищения и не видел, как Баева брала вещи из гаража и клала их в пакет, что сами подсудимые на следствии не опровергали. При этом, подсудимые после совершения преступления вместе с похищенным скрылись с места совершения преступления, а потом похищенное ФИО2 подарил Снагатуллиной, что подтверждается показаниями последней. Довод подсудмой Баевой о том, что все похищенное ею у Потерпевший №2 , за исключением кошелька и денег было изъято сотрудниками полиции у ФИО23 , суд считает несостоятельным, поскольку опровергается протоколом осмотра <адрес> , из которого следует, что из похищенных у Потерпевший №2 вещей, был изъят только внешний аккумулятор и туалетная вода /т.1 л.д.102-108/. При назначении наказания подсудимой Баевой суд учитывает признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку её с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 , что у неё на иждивении находится престарелая мать, имеющая тяжелые хронические заболевания, мнение потерпевшего Потерпевший №1 , который просил строго не наказывать подсудимых, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 , путем изъятия похищенного, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельствами отягчающими наказание Баевой является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего Потерпевший №1 , который просил строго не наказывать подсудимых, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 , путем изъятия похищенного, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ) по части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ. Однако, в данном случае суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц, поскольку это ухудшит их положение, так как исключив из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицировал их действия ни по ст.162 ч.1 УК РФ, а по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку они совершили преступление с применением предметов, используемых в качестве оружия. В качестве отягчающих наказание обстоятельств следователем указано о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения данного преступления, личности подсудимых Баевой и Чураева, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимых. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного Баевой и Чураеву обвинения по ст.162 ч.2 УК РФ, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимые не состоят. Согласно заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ , соответственно, Баева в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям и ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживали какого-либо временного психического расстройства и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются /т. 1 л.д. 226-229, 241-243/. Вместе с тем, при назначении подсудимым наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить им наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы Баевой и Чураеву принудительными работами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Баевой, и преступления, совершенного Чураевым, ролью и поведением Баевой во время и после совершения преступлений, а также ролью и поведением Чураева во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Баевой и Чураеву ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой Баевой, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения ей менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к Баевой ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется. Наряду с этим, при назначении Баевой наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении Чураеву наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой Баевой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. Учитывая совершение Чураевым умышленного оконченного преступления, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Чураева на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Потерпевшей Башаровой был заявлен гражданский иск о взыскании с Баевой 12 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению лишь в размере 5000 рублей и взысканию с подсудимой ФИО1 , поскольку подсудимой Баевой были похищены деньги в размере 500 рублей, наушники от сотового телефона марки «Айфон 7+» стоимостью 1500 рублей, а также кожаный кошелек фирмы «Майкл Корс» стоимостью 2 000 рублей и зарядное устройства от сотового телефона марки «Айфон 7+» стоимостью 1 000 рублей, рыночная стоимость которых на день совершения преступления установлена заключением эксперта № , не доверять которому у суда нет оснований. При избрании Чураевой вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление и в её действиях содержится опасный рецидив преступлений. При избрании Чураеву вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : БАЕВУ ФИО24 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: -по первому эпизоду по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – два года, -по второму эпизоду по ст.162 ч.2 УК РФ – четыре года. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ЧУРАЕВА ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Баевой и Чураеву не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, куда этапировать. Срок наказания исчислять им со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденной Баевой Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания осужденного Чураева И.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания осужденного ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Взыскать с Баевой ФИО26 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Башаровой ФИО27 5000 рублей. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа», вернуть по принадлежности, два следа обуви, навесной замок, уничтожить, - после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий