Дело № ДЕЛО № 1-287/2020

Дело № 1-287/2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Уфа 04 июня 2020 года Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В., при помощнике судьи Нафиковой Л.Р., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., Абдрахманова Р.Р., защитника адвоката Галимовой Э.Р., подсудимого Кулунбаева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУЛУНБАЕВА ФИО13 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кулунбаев управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Кулунбаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Во исполнении постановления суда, Кулунбаев ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф. ДД.ММ.ГГГГ Кулунбаев осужден приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Кулунбаев, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов управлял автомобилем марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак У155АА102, возле <адрес> , где совершил ДТП. В ходе проверки документов у ФИО2 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Кулунбаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO 100 combi № , от чего Кулунбаев отказался. В последующем в МЗ РБ ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи <адрес> » по адресу <адрес> у ФИО2 был произведен забор крови. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования лаборатории ГБУЗ РНД № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ , в крови Кулунбаева обнаружен этиловый спирт. Кроме того, Кулунбаев ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Подсудимый Кулунбаев в суде вину признал и сообщил суду, что он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил две или три бутылки пива. Вечером ему позвонили из автосервиса и попросили забрать автомашину «Хендай Акцент», которую он оставлял на ремонт. При этом ему сказали, что если не заберет автомашину, то её оставят на улице без охраны. Несмотря на то, что был в состоянии опьянения он поехал за автомашиной. Взял её и поехал на <адрес> , чтобы оставить её во дворе дома, где проживает его друг. В пути следования он на <адрес> попал в ДТП, у него закружилась голова, что было дальше точно не помнит. Потом его отвезли в больницу, где он пришел в себя. В больницу к нему приходили сотрудники полиции, которым он давал объяснения, сказал, что употреблял пиво и отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кулунбаева в совершении изложенного выше преступления. Свидетели ФИО7 и ФИО8 , показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что работают инспекторами ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на место ДТП у <адрес> . В это время Кулунбаев находился в автомашине скорой помощи. Потом Кулунбаева отвезли в больницу и они проследовали туда же. Кулунбаев был в сознании и все происходящее осознавал. По внешнему виду ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта был запах алкоголя и было нарушение речи. Очевидцы говорили, что Кулунбаев в момент ДТП управлял автомобилем. В связи с чем, Кулунбаев был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Далее Кулунбаеву было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора, однако, Кулунбаев отказался, о чем был составлен протокол, от подписи документов Кулунбаев отказался. В тот же вечер около 21 часа 55 минут Кулунбаеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Кулунбаев отказался и был составлен протокол. ФИО14 вместе с тем сообщил, что Кулунбаев подтвердил, что употреблял спиртные напитки, а потом сел за руль автомобиля и управлял им /л.д.152-156, 159-162/. Свидетель ФИО9 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. Им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Кулунбаева к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов при управлении автомобилем «Хендай Акцент». Кулунбаев расписался в протоколе и постановлении /л.д.157-158/. Свидетель ФИО10 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает фельдшером в ГБУЗ Служба скорой медицинской помощи и Центра медицинской катастрофы. Летом 2018 года он выезжал на место ДТП, одному водителю оказывалась медицинская помощь, он был доставлен в больницу. От этого водителя исходил запах алкоголя. С этим водителем в салоне автомашины скорой помощи беседовали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС в отношении этого водителя составлял какие-то документы, в них он расписался /л.д.140-142/. Свидетель ФИО11 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает врачом нейрохирургом Больницы скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа был доставлен в больницу мужчина с телесными повреждениями, который им был осмотрен, на него была заведена амбулаторная карта. Этому мужчине сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мужчина отказался о чем сообщил сотрудникам ДПС. Был составлен протокол, он его подписал, как лицо, участвующее в качестве понятого. Изо рта этого мужчины исходил запах алкоголя, состояние мужчины было средней тяжести /л.д.145-148/. Свидетель ФИО12 , показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает медсестрой Больницы скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа был доставлен мужчина с телесными повреждениями, на него была заведена амбулаторная карта. По просьбе сотрудника ДПС она участвовала понятой. В присутствии неё и второго понятого этот мужчина отказался от медицинского освидетельствования. Этот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. Мужчина был в сознании, спорил с сотрудниками ДПС. Вина подсудимого также подтверждается: -рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о задержании транспортного средства автомобиля Хендай Акцент под управлением Кулунбаева, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.35); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Кулунбаева (л.д.36); актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ , от которого ФИО2 отказался (л.д.39); чеком Алкотектора, содержащим отказ Кулунбаева от освидетельствования (л.д.37); протоколом задержания транспортного средства Хендай Акцент от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулунбаева (л.д.47); свидетельством о поверке алкотектора PRO 100 combi (л.д.137); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , которым Кулунбаев осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.213-216); справкой о результатах химико-токсикологического исследования лаборатории ГБУЗ РНД № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ - места совершения преступления, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.188-198). -постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулунбаева к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и административным материалом (л.д.71-88). Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Кулунбаева действия которого квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ , что является обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. В качестве отягчающих наказание обстоятельств органом предварительного следствия указано о совершении Кулунбаевым преступления в состоянии опьянения, Однако, суд не признает это отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в данном случае состояние алкогольного опьянения является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Кулунбаев не состоит. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : КУЛУНБАЕВА ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Меру пресечения Кулунбаеву подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при деле. Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий Лебедев А.В.